Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 02АП-9395/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2017 г. N Ф01-1677/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 декабря 2016 г.

Дело N А28-1817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии представителей

заявителя: Злобина А.Б., директора; Воробьевой И.А., по доверенности от 01.01.2016,

заинтересованного лица: Минеевой Т.Ю. по доверенности от 01.06.2016, Шешиной О.И. по доверенности от 25.05.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Советское ремтехпредприятие"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2016 по делу N А28-1817/2016, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Советское ремтехпредприятие"

(ИНН: 4330000327, ОГРН: 1024301116080)

к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 4348004467, ОГРН: 1024301317920)

о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество "Советское ремтехпредприятие" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 03.02.2016 N 43.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель не согласен с тем, что для определения суммы доходов следует использовать книгу учета доходов и расходов, в которой отражаются все денежные операции за отчетный (расчетный) период, ссылается на то, что в ходе проведения проверки первичные бухгалтерские документы Общества не изучались. Заявитель обращает внимание, что в книге учета доходов и расходов отражены и Фондом были учтены денежные средства, полученные в виде возмещения платежей за коммунальные услуги от собственников помещений, находящихся на территории Общества, которые не являются доходом Общества. Кроме того, заявитель указывает, что акт выездной проверки и решение Фонда не содержат конкретных обстоятельств правонарушения, сведений о суммах уплаченных страховых взносов, о документах, на основании которых Фонд пришел к выводу о неправомерности применения Обществом пониженного тарифа. Также заявитель указывает, что отсутствие у Фонда претензий относительно правильности применения льготного тарифа в предыдущих отчетных (расчетных) периодах, является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении правонарушении. Заявитель просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: отсутствие умысла на уклонение от уплаты страховых взносов, отсутствие фактов совершения аналогичных правонарушений в прошлом, отсутствие ущерба у Фонда.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте от 24.12.2015 N 2321.

Фонд пришел к выводу о том, что при исчислении страховых взносов Обществом неправомерно применен пониженный тариф страховых взносов, поскольку доля доходов от осуществляемого вида деятельности - "Производство машин и оборудования" (ОКВЭД 29) - составляет менее 70 процентов в общем объеме доходов Общества.

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки заместителем управляющего Фондом принято решение от 03.02.2016 N 43 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 61 904 рублей 06 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 380 729 рублей 15 копеек недоимки по страховым взносам, 41 406 рублей 89 копеек пени.

Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, подпунктом "к" пункта 8 части 1, частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 N 135н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения", и исходил из того, что материалами дела не подтверждается право Общества на применение пониженного тарифа страховых взносов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 212-ФЗ тариф страхового взноса - размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.

На основании подпункта "к" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются производство машин и оборудования.

В части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Кодекс) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 346.24 Кодекса налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 N 135н, в графе 4 согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса отражаются доходы, в которые включаются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Порядок признания и учета доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен пунктами 1, 3 и 5 статьи 346.17, пунктами 1 - 5, 8 статьи 346.18, пунктом 1 статьи 346.25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как следует из материалов дела, Общество применяет упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения "доходы".

Обществом заявлен в качестве основного вида деятельности (ОКВЭД 29.56.2) "Производство разных машин специального назначения и их составных частей", который входит в ОКВЭД 29 "Производство машин и оборудования" (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст).

Из материалов дела следует, подтверждается книгами учета доходов и расходов Общества за 2012, 2013, 2014 годы, платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, счетами-фактурами, актами сверки расчетов, Обществом в указанный период получены доходы от нескольких осуществляемых видов деятельности, а именно: "Производство разных машин специального назначения и их составных частей (ОКВЭД 29.56.2), "Изготовление металлических дверей, металлических ворот" (ОКВЭД 28.12), "Изготовление сейфов" (ОКВЭД 28.75.21), "Изготовление мангалов, коптилен, теплиц, оградок" (ОКВЭД 28.75), "Изготовление качелей" (ОКВЭД 36.63.1), "Сдача в аренду недвижимого нежилого имущества" (ОКВЭД 70.20.2), "Сбор коммунальных платежей с арендаторов (отопление, вода, электричество, телефон)" (ОКВЭД 70.32.2), "Розничная торговля кислородом (заправка баллонов)" (ОКВЭД 52.48.35), "Ремонт кислородных баллонов" (ОКВЭД 29.24.9), "Выполнение ремонтных, токарных работ (в том числе ремонт тракторов)" (ОКВЭД 29.32.9, 29.24.9, 29.56.9).

Также Обществом представлены договоры аренды, договоры на возмещение затрат по водоснабжению и водоотведению, по передаче электроэнергии через сети Общества, по оплате аренды земли и ливневым стокам, по аренде участка очистных сооружений, договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, счета и платежные документы.

В книгах учета доходов и расходов за проверенные периоды Обществом указан общий размер его доходов за эти периоды с указанием сумм и дат получения дохода.

Доказательств неверного отражения в книгах учета доходов и расходов размера конкретных доходов, а также общего размера доходов, занижения дохода от вида деятельности, входящего в класс 29, Общество не представлено. Общество не отрицает, что в книгах отражены действительно полученные в эти периоды денежные суммы.

Аргументы Общества заключаются в том, что в книге учета доходов и расходов доходы определяются кассовым методом, значит, в проверенные периоды могут попадать полученные авансы, либо денежные средства, оплаченные контрагентами (полученные Обществом) за реализацию, которая произошла не в период получения сумм дохода, то есть аргументы Общества сводятся к необходимости проверки его доходов по методу начисления. Между тем, приведенные нормы не предусматривают порядок учета и определения сумм дохода методом начисления.

На основании данных книг учета доходов и расходов за спорный период и представленных Обществом иных документов (первичных и платежных документов, подтверждающих полученные и отраженные им в книгах доходы) Фондом произведен расчет сумм доходов от видов деятельности Общества, входящих в класс 29, включающих в себя несколько ОКВЭД указанного класса 29 (что по видам деятельности не оспаривает плательщик), из которого следует, что суммы дохода от всех видов деятельности, входящих в класс 29, за все отчетные периоды 2012, 2013 и 2014 годов составили менее 70 процентов в общем объеме доходов (расчет, листы дела 51, 61-64 том 5; в том числе в апелляционной инстанции все приложения к этому расчету).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет Фонда и признал его правильным, установил, что даже с учетом исключения всех спорных сумм доходов, в том числе исключения иных (которые нельзя отнести к конкретным видам деятельности, и Обществом не доказано их отнесение к конкретным видам деятельности, в том числе заявленному им основному виду деятельности), исключения возмещения затрат собственниками (сумм, полученных Обществом в качестве возмещения затрат собственниками, но которые Общество считает неправильно относимыми в его доходы), доходы Общества от всех видов деятельности, входящих в класс 29 (общий размер дохода по 29 классу) не достигают 70 процентов в общем объеме доходов (при вычитании названных исключаемых доходов и из общего объема доходов) по всем отчетными периодам проверяемых 2012-2014 годов.

Обществом не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что размер доходов по называемому Обществом основным виду деятельности (всех видов деятельности, входящих в класс 29) больше, чем применен для расчета Фондом.

При этом Обществом не объяснено и не представлено доказательств, каким образом в спорные периоды 2012-2014 годов им исчислялись доходы (каким методом и с применением каких показателей), чтобы он смог получить превышение основного вида деятельности над общим размером доходов в том значении, которое позволяло ему применять пониженные тарифы страховых взносов.

Согласно расчету распределения доходов по видам деятельности за 2012-2014 годы, представленному Обществом в суд апелляционной инстанции (к судебному заседанию от 19.12.2016), доля дохода от заявленного им основного вида деятельности Общества (класс 29) также составила менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, расчеты Общества и Фонда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доля доходов от осуществляемого вида деятельности "Производство машин и оборудования" ((ОКВЭД 29) с учетом всех доходов от всех осуществляемых видов деятельности, включаемых в ОКВЭД 29), составляет у Общества менее 70 процентов в общем объеме доходов Общества, в том числе при исключении оспариваемых Обществом доходов (иных доходов, возмещения затрат собственниками). Никакими доказательствами по делу не подтверждается, что деятельность Общества, относимая в ОКВЭД 29, являлась основным видом деятельности - доход по ней составлял бы 70 процентов в общем объеме доходов.

Учитывая изложенное, основания для применения в спорном периоде пониженного тарифа страховых взносов у Общества отсутствовали.

Также заявителем не представлено доказательств (не приведено доводов), свидетельствующих о том, что сведения о доходах, отраженные в книгах учета доходов и расходов Общества, не соответствуют действительности, что в книгах учета доходов и расходов Общества отражены не все доходы, полученные Обществом в спорном периоде.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на подпункт 9 пункт 1 статьи 251 Кодекса, поскольку Обществом не представлено договоров комиссии, агентских договоров, договоров поручения в соответствии с которыми Обществом является агентом, комиссионером или поверенным.

Доводы заявителя о том, что сумма дохода должна определяться методом начисления, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными, не соответствующими пункту 1 статьи 346.15, пункту 1 статьи 346.17 Кодекса, части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ. В действующем законодательстве, в том числе законодательстве о страховых взносах, отсутствуют положения, предусматривающие определение суммы дохода от вида деятельности, дающего право на применение пониженного тарифа страховых взносов, для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, иным методом (способом) (не кассовым методом).

Кроме того, заявителем не представлено доказательств (не приведено доводов, не представлено расчетов), подтверждающих, что сумма дохода от основного вида деятельности, определенная иным методом (методом начисления), составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Доводы заявителя о том, что отсутствие у Фонда претензий относительно правильности применения льготного тарифа в предыдущих отчетных (расчетных) периодах, является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В части 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ предусмотрены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, при этом данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства правонарушения, приходит к выводу, что аргументы заявителя об отсутствии у Фонда претензий относительно правильности применения Обществом льготного тарифа в предыдущих отчетных (расчетных) периодах не свидетельствуют о правомерности действий Общества, и не являются обстоятельством, исключающим вину Общества. При этом суд принимает во внимание, что никаких неясностей по вопросу применения пониженного тарифа страховых взносов, определения суммы доходов для применения пониженного тарифа страховых взносов вышеприведенные положения законодательства не содержат, а применение пониженного тарифа страховых взносов при отсутствии к тому оснований и неуплата страховых взносов являются следствием исключительно позиции и действий Общества.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что обстоятельства применения Обществом пониженного тарифа страховых взносов в предыдущих отчетных (расчетных) периодах аналогичны обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Обществом допущена неполная уплата сумм страховых взносов на обязательное медицинское страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования в размере 380 729 рублей 15 копеек в результате неправильного исчисления страховых взносов вследствие применения пониженного тарифа страховых взносов без права на его применение, то есть Обществом виновно совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ. Следовательно, Фонд правомерно привлек Общество к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 61 904 рублей 06 копеек, предложил Обществу уплатить 380 729 рублей 15 копеек страховых взносов и 41 406 рублей 89 копеек пеней за неуплату страховых взносов.

В апелляционной инстанции Общество просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: отсутствие умысла на уклонение от уплаты страховых взносов, отсутствие фактов совершения аналогичных правонарушений в прошлом; отсутствие ущерба для Фонда.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не заявляло о снижении размера штрафных санкций с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, не представляло доказательств (не приводило доводов), свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств.

Оценив соразмерность исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, обстоятельства, на которые Общество указывает в апелляционной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что штраф в размере 61 904 рублей 06 копеек применен Фондом правомерно, за правонарушение, допущенное Обществом, при отсутствии со стороны Фонда нарушений требований действующего законодательства, в том числе при отсутствии нарушений Закона N 212-ФЗ; оснований считать исчисленный Фондом штраф несоразмерным тяжести совершенного правонарушения не имеется. Отсутствие умысла на уклонение от уплаты страховых взносов не свидетельствует о несоразмерности примененного штрафа. Часть 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ предусматривает ответственность за нарушение, совершенное неумышленно, что имело место в настоящем случае. Неуплата страховых взносов в результате допущенного нарушения имела место по всем проверенным периодам. При этом Общество не основывалось на аналогичном применении права на применение пониженного тарифа, подтверждаемого соответствующим органом, а допускало неуплату страховых взносов в отсутствие собственных расчетов и объективных данных, обосновывающих применение пониженного тарифа. Таким образом, ссылки Общества на отсутствие фактов совершения аналогичных правонарушений в прошлом и отсутствие ущерба для Фонда, не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующие действительным обстоятельствам дела. Такие обстоятельства, как заявитель не сможет исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с принятым решением по делу возникнут проблемы с выплатой заработной платы, необходимо будет сокращение рабочих мест, также подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами, а также в связи с тем, что данные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности штрафа тяжести совершенного правонарушения. Позиция Общества о формальном характере состава правонарушения, отсутствии негативных последствий является неправомерной, поскольку Обществом допущена неуплата сумм страховых взносов в результате рассмотренного неправильного исчисления страховых взносов.

С учетом изложенного, оценив названные обстоятельства, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соразмерности примененного по решению Фонда штрафа, а также об отсутствии оснований для признания указываемых заявителем обстоятельств в качестве смягчающих ответственность. Суд апелляционной инстанции не признает данные обстоятельства смягчающими ответственность. В связи с этим не имеется оснований для уменьшения суммы примененного штрафа.

Доводы заявителя о том, что акт выездной проверки от 24.12.2015 N 2321, решение Фонда от 03.02.2016 N 43 не содержат конкретных обстоятельств правонарушения, сведений о суммах уплаченных страховых взносов, о документах, на основании которых Фонд пришел к выводу о неправомерности применения Обществом пониженного тарифа страховых взносов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не соответствуют действительности. Акт выездной проверки и оспариваемое решение Фонда содержат сведения о выявленном нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах, об обстоятельствах его совершения, со ссылкой на конкретные документы, нормы права и расчеты, сведения о выявленной недоимки по страховым взносам в результате неправомерных действий Общества. Указанные документы составлены по форме и в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 27.11.2013 N 698н, действующим до 05.03.2016.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2016 по делу N А28-1817/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Советское ремтехпредприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова