Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 01АП-8751/16

г. Владимир

16 декабря 2016 г.

Дело N А11-3654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2016 по делу N А11-3654/2016, принятое судьей Исаковой Ю.А.,

по иску акционерного общества Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ к Департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Владимирской области

о взыскании 3 500 000 руб.,

при участии представителей: от истца (заявителя) - Рогачевой Е.А. по доверенности от 26.07.2016 (сроком на один год); от ответчика - Курышева О.В. по доверенности от 07.12.2016, Рубцовой Т.А. по доверенности от 27.04.2016; от третьего лица - Рубцовой Т.А. по доверенности от 23.09.2016,

установил.

Акционерное общество Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ (далее - АО ИВЦ ИНСОФТ) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области (далее - Департамент) о взыскании стоимости неисключительных прав использования специального программного обеспечения комплексной автоматизированной информационной системы, обеспечивающей предоставление мер социальной поддержки и социальных услуг в системе социальной защиты населения Владимирской области, АИС "Социальная защита" в размере 3 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Владимирской области.

Заявлением от 25.07.2016 истец дополнил исковое заявление требованием о признании обязательств по оказанию услуг по контракту от 21.02.2013 N 2 прекратившимися, в связи с невозможностью исполнения.

Заявлением от 25.08.2016 истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть контракт от 21.02.2013 N 2 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, и невозможностью его исполнения, взыскать с ответчика стоимость неисключительных прав использования специального программного обеспечения комплексной автоматизированной информационной системы, обеспечивающей предоставление мер социальной поддержки и социальных услуг в системе социальной защиты населения Владимирской области, АИС "Социальная защита" в размере 3 500 000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял уточнение иска. При этом указал, истцом предъявлены дополнительные исковые требования, которые не были заявлены в исковом заявлении. Такие требования могут быть заявлены истцом в самостоятельном порядке при соблюдении установленных законом требований.

Решением от 06.10.2016 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО ИВЦ ИНСОФТ обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не принял уточнение исковых требований. При этом отмечает, что несвоевременно отказав в удовлетворении данного заявления, допустил нарушение процессуальных норм, которое в результате повлекло за собой нарушение прав истца при рассмотрении дела и ограничило право истца на судебную защиту.

Заявитель не согласен с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Заявитель указывает, что условия контракта, согласованные по состоянию на 2013 год были исполнены подрядчиком. Однако условия исполнения заказчиком изменялись в течение всего периода контракта с 2013 по 2016 год. В связи с изменением законодательства в настоящее время не представляется возможным исполнение контракта на условиях, заключенных в 2013 году, поскольку программное обеспечение уже модернизировано с учетом действующего законодательства по состоянию на 2016 год. Вместе с тем изменение ответчиком требований в отношении параметров программного обеспечения, проектных решений и настройки с учетом изменений потребностей заказчика и изменений в законодательстве, не отменяют возмездности пользования неисключительными правами. Гражданский кодекса Российской Федерации не содержит норм, которые бы ограничивали права правообладателя программного обеспечения не получение вознаграждения, предусмотренного договором.

Ссылаясь на статью 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что лицензионный договор между сторонами договора не заключался. Отмечает, что согласие пользователя на заключение лицензионного договора наступает в момент начала использования программного обеспечения. При этом утверждает, что использование программного обеспечения началось ответчиком с момента передачи неисключительных прав по акту передачи от 26.02.2013 и продолжается по настоящее время.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Отмечает, что согласно условиям государственного контракта от 21.02.2013 N 2 оплата по контракту осуществляется за оказанную услугу в полном объеме после подписания акта сдачи-приемки оказанной услуги в целом, частичная оплата услуг, в том числе оплата только неисключительного права передачи программного продукта, заключенным между сторонами контрактом не предусмотрена. На настоящий момент истцом не выполнены предусмотренные контрактом работы в полном объеме.

Третье лицо - администрация Владимирской области в судебном заседании поддерживает доводы ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола оценки и сопоставления заявок от 31.01.2013 N 0128200000112007068-ПЗ между ЗАО "Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ" (исполнителем) и Департаментом социальной защиты населения администрации Владимирской области (заказчиком) заключен государственный контракт от 21.02.2013 N 2, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу по разработке и внедрению комплексной автоматизированной информационной системы, обеспечивающей предоставление мер социальной поддержки и социальных услуг в системе социальной защиты населения Владимирской области, для нужд департамента социальной защиты населения в полном соответствии с техническим заданием и календарным планом (приложение N 1 и N 2 к контракту), и выполнению дополнительных функций, указанных в конкурсном предложении исполнителя (внедряются по согласованию с заказчиком), а заказчик обязался обеспечить оплату этой услуги (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта установлен срок оказания услуг - в течение 300 дней с момента заключения контракта согласно календарному плану (приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 2.1 цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 31.01.2013 N 0128200000112007068-ПЗ и составляет 7 000 000 руб., в том числе НДС - 533 898 руб. 31 коп., и включает в себя стоимость услуг с учетом расходов на разработку, доставку, внедрение, настройку, передачу неисключительных прав заказчику, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (в том числе за передачу неисключительных прав использования специального программного обеспечения комплексной автоматизированной информационной системы, обеспечивающей предоставление мер социальной поддержки и социальных услуг в системе социальной защиты населения Владимирской области - 3 500 000 руб.)

Согласно пунктам 3.2, 4.2 контракта услуга считается оказанной исполнителем и принятой заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки оказанной услуги. По результатам приемки услуги в целом оформляется акт сдачи-приемки оказанной услуги.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 контракта с момента оказания услуги исполнитель выставляет счет об оплате фактически оказанной услуги, с учетом расходов на разработку, доставку, внедрение, настройку, передачу неисключительных прав заказчику, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Заказчик обязан обеспечить оплату за оказанную услугу в течение 60 банковских дней с момента подписания акта приемки оказанной услуги и получения счета исполнителя, оформленного в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2 графика оказания услуг по контракту в течение 15 дней с момента заключения контракта истец выполняет передачу, разработку и (или) адаптацию специального программного обеспечения в соответствии с техническим заданием или адаптацию существующего специального обеспечения, предлагаемого исполнителем к внедрению, результатом работ является акт передачи неисключительных прав использования специального программного обеспечения.

Во исполнение указанного пункта истцом составлен акт передачи неисключительных прав использования специального программного обеспечения от 26.02.2013. Данный акт со стороны ответчика подписан не был.

Письмом от 22.12.2014 N 2423АСУП, полученным ответчиком 23.12.2014, истец повторно направил результаты работ, в том числе отчет о результатах предпроектного обследования, акт выполненных работ, неисключительная лицензия на программное обеспечение, акт передачи неисключительных прав использования специального программного обеспечения.

Указывая на установление на объектах заказчика специального программного обеспечения комплексной автоматизированной информационной системы, обеспечивающей предоставление мер социальной поддержки и социальных услуг в системе социальной защиты населения Владимирской области, (АИС "Социальная защита") и передачу неисключительных прав на его использование, неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости неисключительных прав использования указанного специального программного обеспечения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что программное обеспечение (АИС "Социальная защита", версия З.Х) является исключительной собственностью АО "ИВЦ ИНСОФТ" (свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ от 13.08.2010 N 2010615209, от 27.11.2014 N 2014662363). В соответствии с положениями пункта 2.1 государственного контракта от 21.02.2013 N 2, статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование предоставленными ответчику неисключительными правами является возмездным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции установил, что истец обязался выполнить работы по разработке и внедрению комплексной автоматизированной информационной системы, обеспечивающей предоставление мер социальной поддержки и социальных услуг отдельным категориям граждан в соответствии с федеральным и региональным законодательством для органов социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания Владимирской области в полном соответствии с техническим заданием и календарным планом в течение 300 дней с момента заключения контракта согласно календарному плану. Услуга считается оказанной исполнителем и принятой заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки оказанной услуги.

Из представленных в материалы дела документов, а также переписки сторон усматривается, что предусмотренные условиями контракта и приложениями к нему работы надлежащим образом и в полном объеме истцом не выполнены, объем услуг, предусмотренный техническим заданием, не оказан. После истечения предусмотренного договором срока выполнения работ предусмотренный контрактом результат работ истцом ответчику не передан.

Установив отсутствие доказательств выполнения истцом предусмотренных контрактом работ в полном объеме и передачи их результата заказчику, исходя из толкования условий договора, которые не предусматривают частичную или поэтапную оплату по нему, в том числе оплату за передачу неисключительных прав использования специального программного обеспечения, учитывая, что цена договора установлена за весь объем выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности в данном случае частичного взыскания стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, в дело не представлено надлежащих доказательств передачи и принятия ответчиком неисключительных прав использования специального программного обеспечения. Представленный истцом в материалы дела акт от 26.02.2013 ответчиком не подписан. По пояснениям ответчика, подписание соответствующего акта не представляется возможным, поскольку в настоящий момент услуга (работы) в полном объеме истцом не выполнена.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, достаточные, объективные и достоверные доказательства того, что работы выполнены истцом в полном объеме и результаты работ переданы ответчику, в материалах дела отсутствуют. При этом истцом не оспаривается факт невыполнения работ в объеме, предусмотренном контрактом.

Из толкования условий государственного контракта от 21.02.2013 N 2 следует, что оплата работ (оказания услуг) осуществляется заказчиком после их выполнения и окончательной сдачи результата работ.

Суд также правомерно отклонил доводы истца о том, что пользование предоставленными ответчику неисключительными правами является возмездным, последний обязан оплатить пользование неисключительными правами спорного программного продукта.

Доказательств заключения между сторонами соглашения о передаче неисключительных прав использования программного продукта, а также доказательств передачи неисключительных прав использования программного продукта ответчику в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание невыполнение исполнителем работ в объеме, обусловленном контрактом и отсутствие, в этой связи, у заказчика возможности использовать программный продукт, в иске отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права (в том числе статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявших на исход дела, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2016 по делу N А11-3654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова