Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-61102/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-181560/16

Судья Девятого Арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО ТД "Сталь-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 года

по делу N А40-181560/16, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

о взыскании с ООО УК "РэйлТрансХолдинг" в пользу ООО ТД "Сталь-Инвест" долга, неустойки, а также расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 года по делу N А40-181560/16 взыскан с ООО УК "РэйлТрансХолдинг" в пользу ООО ТД "Сталь-Инвест" долг - 7 480 400 руб. 00 коп., неустойка - 598 432 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины 63 394 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ТД "Сталь-Инвест" 18.11.2016, обратилось в электронном виде с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 года оставлена без движения до 23.12.2016 года.

В материалы дела 19.12.2016 в электронном виде ООО ТД "Сталь-Инвест" представлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба к производству не принята, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для разрешения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в информационной системе суда, следует, что во исполнение требований определения суда от 30.11.2016 по состоянию на 23.12.2016, а также на 26.12.2016 заявителем документы не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом срок, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Поскольку жалоба подана в электронном виде, на бумажном носителе она не подлежит возвращению (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80).

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО ТД "Сталь-Инвест" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО ТД "Сталь-Инвест" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 10.11.2016 года N 000793.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

С.А. Назарова