Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 05АП-9173/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

27 декабря 2016 г.

Дело N А59-1461/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон",

апелляционное производство N 05АП-9173/2016

на решение от 07.10.2016

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-1461/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида N 27 "Зарничка" г. Южно- Сахалинска (ИНН 6501099908, ОГРН 1026500533674)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (ИНН 540628664, ОГРН 1126476181808)

о взыскании 253 445, 80 рублей пени и 99 429, 50 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 13.05.2014 N 181 на выполнение подрядных работ (с учетом уточнения иска),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон"

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детского сада общеразвивающего вида N 27 "Зарничка" г. Южно-Сахалинска

о взыскании 13 994, 69 рублей неустойки за просрочку оплаты по договору,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 27 "Зарничка" г. Южно-Сахалинска (далее - истец, учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (далее - ответчик, общество) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) 253 445,80 руб. пени и 99 429,50 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 13.05.2014 N 181 на выполнение подрядных работ.

К производству суда принят встречный иск ООО "Новосибирская фабрика окон" о взыскании с учреждения 13 994,69 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, в размере 12 304,40 руб. неустойки и 99 429,50 руб. штрафа, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить, удовлетворить первоначальный иск частично, а встречный иск полностью, произвести взаимозачет требований. Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с общества штрафа основан на неверном применения норм материального права, поскольку буквальное прочтение п. п. 7-8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ и п.п. 4, 6 Правил N1064, позволяет прийти к выводу о том, что штрафы не начисляются в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), аналогичные условия закреплены в п.6.2, 6.3 контракта. Полагает, что обязательство общества по предоставлению сертификатов и технических свидетельств носит характер срочности, то есть контрактом определен срок, который позволяет установить дату, когда данное обязательство должно быть исполнено, в связи с чем, несвоевременное предоставление сертификатов и технических свидетельств (просрочка) влечет за собой ответственность в виде пени, а не в виде штрафа. Кроме того, апеллянт сослался на то, что общество надлежащим образом исполнило свою обязанность по предоставлению сертификатов 27.07.2014 путем направления в адрес заказчика документов посредством электронной почты (скрин-шоты страниц электронной почты представлены в материалы дела с доказательством направления сертификатов). Также привел довод о том, что от подписания акта передачи исполнительной документации Н.А. Сазонова отказалась, о чем А.И. Бабко была сделана соответствующая отметка в акте передачи исполнительной документации от 22.07.2014, в этой связи, 23.09.2014 в очередной раз был направлен комплект сертификатов в адрес заказчика. По встречному иску, заявитель жалобы указал, что предусмотренные п. 3.6. контракта документы были представлены заказчику в день подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, а именно 27.06.2014, о чем свидетельствует назначение платежа, указанное в платежных поручениях N 73957 от 01.09.2014 и N 83482 от 01.10.2014. Также в материалы дела представлен акт передачи исполнительной документации от 22.07.2014, в пункте 9 которого указано - передача счета-фактуры, а в п. 10 - счет на оплату, однако учреждение от подписания данного акта отказалось, в связи с чем, является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выставления счета-фактуры ранее 01.09.2014.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что 13.05.2014 по результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ N 181, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по капитальному ремонту "Замена оконных блоков МБДОУ N 27 "Зарничка" г. Южно-Сахалиска, а учреждение (заказчик) принять и оплатить работы.

Цена контракта - 1 031 456, 79 руб. (п. 3.1 контракта).

Посчитав, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по контракту, учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с общества 253 445,80 руб. пени, а также 99 429,50 руб. штрафа за нарушение обязательств по предоставлению документов в отношении качества использованных при выполнении работ материалов.

Повторно рассматривая первоначальные исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок исполнения договора - 30 календарных дней: с 14.05.2014 по 12.06.2014.

В силу пункта 4.2 контракта заказчик, получивший извещение о сдаче подрядчиком работ, в 3-дневный срок осуществляет экспертизу выполненных работ на предмет соответствия работ условиям контракта. По результатам проведенной экспертизы заказчик осуществляет прием работ по акту форму КС-2 и справке по форме КС-3, а в случае обнаружения недостатков, указывает об этом в акте.

Письмом N исх. 216 от 24.06.2014 подрядчик уведомил заказчика о том, что работы по контракту будут исполнены в срок до 26.06.2014, в связи с чем просил назначить комиссию по приемке работ (том 1, л. д. 69). Письмом исх. N 228 от 26.06.2014 подрядчик сообщил об окончании работ (том 1, л. д. 74).

26.06.2014 заказчиком в комиссионном составе составлен акт о выявленных недостатках выполненных работ (том 1, л. д. 76), в котором указано, что работы не будут приниматься заказчиком до устранения недостатков.

26.06.2014 акт о выявленных недостатках составлен с участием представителя подрядчика (том 1, л. д. 78), установлен срок устранения недостатков - до 27.06.2014.

27.06.2014 сторонами составлен акт, в котором указано, что по состоянию на 27.06.2014 следующие виды работ, согласно локально-сметному расчету, были исключены из формы КС-2: позиция N 32 "Ремонт стен из сплошных шлакобетонных камней" в количестве 0,32 м3 кладки; позиция N 8 "Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: глухих с площадью проема более 2 м2" в количестве 1,89 м2; позиция N 9 "Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей, поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления" в количестве 7,3628 м2; вследствие чего размеры установленных окон разнятся с проектной документацией на 9,2528 м2. В результате вышеизложенного создалась экономия на общую сумму 37 161,78 руб.

В акте также указан вывод комиссии: принять выполненные работы по акту КС-2 без учета выше указанных объемов работ (том 1, л.д. 82).

Представленная в материалы дела справка по форме КС-3 подписана сторонами 27.06.2014 на сумму 994 295,01 руб.

19.12.2014 стороны двухсторонним соглашением расторгли контракт (том 1, л. д. 155) указав цену договора 994 295,01 руб.

Оценив указанные акты, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 27.06.2014 на сумму 994 295, 01 руб., следовательно, на стороне ответчика имеется просрочка выполнения работ по контракту с 13.06.2014 по 27.06.2014.

Поскольку судом установлен иной период просрочки исполнения контракт, расчет пени, произведенный истцом за период с 12.06.2014 по 23.09.2014, является неверным.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 01.01.2014 на территории Российской Федерации действует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в соответствии с пунктом 6 статьи 34 которого в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренная сторонами в пункте 6.2 контракта не противоречит требованиям части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктам 1, 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Поскольку истец произвел расчет пени исходя из неверного периода просрочки, суд первой инстанции правомерно по Правилам N 1063 самостоятельно рассчитал размер пени за период с 13.06.2014 по 27.06.2014 (15 дней), согласно которому сумма составила 12 304,40 рублей.

Ввиду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежали пени в размере 12 304,40 руб.

Начисление истцом пени после указанной даты суд признает необоснованным, так как просрочка исполнения работ по контракту прекращается сдачей работ заказчику, которая имела место 27.06.2014.

Как указано в п. 5 - 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, тогда как штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Изложенное означает, что за нарушение иных обязательств по контракту (кроме просрочки выполнения работ) с подрядчика может быть взыскан штраф в качестве ответственности за иное (кроме просрочки выполнения работ) нарушение условий контракта.

Согласно пункту 2.1.9 контракта, все предоставляемые подрядчиком для работ изделия, материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, инструкции по эксплуатации и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов и технические свидетельства должны быть предоставлены заказчику за 10 календарных дней до начала производства работ, выполняемых с использованием указанных изделий.

Подрядчик передал заказчику сертификаты на оконные изделия 23.09.2014. (том 1, л. д. 132).

Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение условий контракта в части заблаговременного (за 10 дней до начала работ) предоставления документов (сертификатов) на используемые изделия, что является основанием для применения к подрядчику ответственности в виде штрафа, размер которого определен в п. 6.3 контракта и составляет 10 % от цены контракта, то есть 99 429, 50 рублей.

Иные доводы истца о нарушении ответчиком условий контракта документально не подтверждены, в связи с чем суд обоснованно, на основании ст. 65 АПК РФ, не принял их во внимание.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно отказал в его удовлетворении, поскольку указанная неустойка определена судом с учетом установленного Законом N 44-ФЗ размера неустойки (пени и штрафа) обычно применяемой при нарушении подрядчиками условий муниципальных контрактов, в связи с чем, ее уменьшение ниже установленного законом предела является необоснованным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании с учреждения 13 994,69 руб. пени за просрочку оплаты по контракту, суд исходил из следующего.

В ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения своих обязательств в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие содержится в п. 6.4 контракта.

При этом в п. 3.6 контракта стороны согласовали, что расчет по контракту производится в течение 30 дней, с даты получения заказчиком от подрядчика счета или счета-фактуры на основании подписанных без разногласий актов КС-2 и КС-3.

Соответствующие КС-акты подписаны сторонами 27.06.2014.

Как верно установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 заказчик оплатил подрядчику 90 390, 37 рублей, а 01.10.2014 - 903 904,64 руб.

Учитывая, что КС-акты, как одно из оснований для оплаты работ, подписаны сторонами 27.06.2014, следовательно, счета на оплату ранее указанной даты не могли быть выставлены заказчику.

Сведения о дате выставления заказчику счетов на оплату в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

В платежном поручении N 73957 от 01.09.2014 имеется ссылка на счет-фактуру N 23 от 27.06.2014, что свидетельствует о том, что на дату платежа - 01.09.2014, заказчик имел в распоряжении указанный счет-фактуру.

Доказательства выставления (направления и/или вручения) счета-фактуры ранее 01.09.2014 в деле отсутствуют.

Таким образом, после 01.09.2014 на стороне заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, срок исполнения которой, согласно п. 3.6 контракта, истек 01.10.2014, то есть в день, когда заказчиком произведена полная оплата по договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, так как направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2016 по делу N А59-1461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова