Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 03АП-7137/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2017 г. N Ф02-2387/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

26 декабря 2016 г.

Дело N А33-15162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): Серебренникова С.В., представителя по доверенности от 12.12.2016 (до и после перерыва); Окладниковой Е.В., представителя по доверенности от 09.08.2016 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Альянс Вест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" октября 2016 года по делу N А33-15162/2016, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Альянс Вест" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "Альянс Вест") (ИНН 7709094700, ОГРН 1037739351286, дата государственной регистрации - 09.06.1995, место нахождения: 109544, г. Москва, ул. Школьная, 14/1) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011, дата государственной регистрации - 26.12.2004, место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 39 "б") о признании недействительным решения от 22.03.2016 N 442.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно учел правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12223/10 и признал предприятие плательщиком транспортного налога в 2014 году в отношении переданных ему на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Красноярском крае (далее - Управление Росимущества) 68 речных судов.

Заявитель указывает на то, что по своей организационно-правовой форме является предприятием, имущество передается ему собственником на праве хозяйственного ведения и у него отсутствовала возможность отказаться от его принятия, в связи с чем предприятие также не могло заявить о снятии с регистрационного учета спорных судов. Спорные суда, хотя формально и были переданы предприятию, в фактически владение предприятия не поступили; судебными актами по делу N А33-21901/2013 распоряжение и акты о приеме-передаче спорного имущества, оформившие сделку по передаче судов предприятию на праве хозяйственного ведения, признаны недействительной сделкой.

Заявитель также ссылается на то, что в силу конкретных обстоятельств спора и существующей судебной практики на него как на лицо, фактическое не владеющее и не использовавшее спорные судна, не может быть возложена обязанность по уплате транспортного налога. Бремя содержание данного имущества должен нести собственник, а не предприятие. Предприятие действовало добросовестно и не могло повлиять на ситуацию и исключить свое формальное соответствие признакам налогоплательщика транспортного налога в отношении спорных судов.

Указанные обстоятельства, по утверждению заявителя, свидетельствуют об отсутствии вины предприятия во вменяемом ему налоговом правонарушении по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неуплате (неполной) уплате транспортного налога.

Ответчик представил отзыв, дополнения к нему, в которых с жалобой не согласился, в удовлетворении жалобы просил отказать. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в отзыве и в дополнениях к нему.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся с 12.12.2016 до 14 час. 00 мин. 19.12.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении ФГУП "Альянс Вест" проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 год, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.10.2015 N 2.10-21/3571.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, письменных возражений предприятия, заместителем начальника Инспекции Гра принято решение от 22.03.2016 N 442 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым федеральное государственное унитарное предприятие "Альянс Вест" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств, в размере 13 415 рублей.

Кроме того, указанным решением предприятию доначислен транспортный налог в сумме 5 433 600 рублей и соответствующие пени в размере 647 504 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.05.2016 N 2.12-13/08577@ апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 22.03.2016 N 442 нарушает права и законные интересы предприятие, предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.09.2015 N 2.14-24, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Из материалов дела и оспариваемого решения следует, что предприятие настаивает на отсутствие у него обязанности по уплате транспортного налога в отношении 68 водных транспортных средств, которые были переданы предприятию на основании распоряжения территориального управления Росимущества в Красноярском крае от 03.11.2011 N 07-837р по актам приема-передачи от 03.11.2011, 07.11.2011 на праве хозяйственного ведения.

В силу положений пункта 1 статьи 357 Кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Согласно пункту 3 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признаются объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно действующему законодательству Российской Федерации. Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

В силу специальных норм Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации имущественные права на судна, подпадающие под регулирование данного закона, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре.

Следовательно, включение в указанный реестр является одним из обязательных условий и одновременно признаков наличия обязанности по уплате транспортного налога.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям, представленным в Инспекцию Енисейским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, за ФГУП "Альянс Вест" зарегистрировано 86 водных транспортных средств.

Транспортные средства в количестве 68 единиц закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Управления Росимущества от 03.11.2011 N 07-837-р, соответствующее право зарегистрировано за заявителем уполномоченной организацией 20.02.2012, 06.04.2012, 20.08.2012, 28.08.2012, 28.09.2012.

Заявитель с наличием у него статуса налогоплательщика не согласен, по сравнению с ранее поданной первичной декларацией за 2014 года по транспортному налогу (дата представления 29.01.2015) 28.04.2015 и 23.07.2015 представил уточненные налоговые декларация по транспортному налогу за 2014 год (корректировка N 1, корректировка N 2 соответственно), согласно которым в расчет налоговой базы включены только 18 транспортных средств.

Доводы заявителя об отсутствии у него статуса налогоплательщика в отношении части зарегистрированных за ним транспортных средств сводятся к отсутствию фактического владения транспортными средствами, которые были исключены в уточненных налоговых декларациях, а также к отсутствию правовых оснований для передачи транспортных средств, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2014 по делу N А33-21901/2013, законность которого подтверждена судом кассационной инстанции, сделка по наделению ФГУП "Альянс Вест" имуществом признана недействительной.

Заявитель также настаивает на своей добросовестности и отсутствии у него возможности отказаться от получения транспортных средств, в связи с чем он был вынужден провести регистрацию спорных транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет приведенные заявителем доводы об отсутствии у него статуса плательщика транспортного налога.

Как отмечено выше, определяющим условием для решения вопроса является наличие объекта налогообложения, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, а равно наличие в установленном порядке регистрации транспортного средства за конкретным лицом.

Законодательство о налогах и сборах не ставить обязанность по уплате транспортного налога в зависимость от факта владения транспортным средством или его непосредственного использования.

Тот факт, что передача спорных транспортных средств была произведена на основании сделки, признанной недействительной в рамках дела N A33-21901/2013, не влияет на выводы суда, сделанные при конкретных фактических обстоятельствах.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что в спорный налоговый период 2014 года предприятие соответствовало установленным критериям налогоплательщика в отношении 68 транспортных средств. Признание сделки недействительной произведено по иску третьего лица ОАО "Енисейское речное пароходство". Само предприятие при получении в хозяйственное ведение имущества не предприняло мер для решения вопроса о законности его передачи.

Утверждение предприятия о невозможности отказа от принятия имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения, апелляционный суд считает недостаточным для вывода об отсутствии у предприятия статуса плательщика транспортного налога.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика о том, что признание сделки недействительной в качестве правового последствия не влечет за собой исключения записи из государственного реестра.

Общие основания прекращения права собственности предусмотрены в пункте 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые с учетом положений пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность предприятия отказаться от имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения. Данное ограничение также не содержится в нормах Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Вместе с тем ответчиком могли быть предприняты и иные меры, в том числе в виде признания сделки недействительной.

Предприятием не представлены в материалы дела доказательства наличия независящих от его воли препятствий, исключающих возможность снятия спорных транспортных средств с регистрационного учета ранее.

Ссылки предприятия на судебную практику несостоятельны, так как приведенные заявителем примеры не имеют для арбитражного суда обязательной силы. Вместе с тем в данных примерах нормы права применены при иных фактических обстоятельствах, которые не соотносятся с обстоятельствами настоящего спора.

Ссылка заявителя на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2014 N 301-КГ14-2926, о том, что в ряде случаев обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость не только от факта постановки на учет объекта налогообложения, но и от фактического использования транспортного средства, обусловлена исключительностью рассматриваемой в деле ситуации и не подлежит применению в данном случае.

Из материалов дела следует, что спорные суда сняты налогоплательщиком с регистрационного учета только 31 октября 2015 года. Вышеизложенное, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что с момента регистрации и до указанной даты заявитель являлся плательщиком транспортного налога.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае отсутствуют признаки двойного налогообложения в отношении спорных транспортных средств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактическое отсутствие транспортных средств в пользовании предприятия без снятия их с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, за которым транспортные средства зарегистрированы, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога.

Доводы заявителя о том, что отсутствует вина во вменяемом ему правонарушении, его действия (бездействие) является добросовестными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции установлено, что предприятием допущено неправомерная неуплата транспортного налога за 2014 год в связи с неучетом при исчислении транспортного налога 68 судов, которые были зарегистрированы за предприятием и информация о которых была представлена в налоговый орган в установленном порядке.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа от 22.03.2016 N 442 является законным и обоснованным, признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при обращении с заявлением в суд первой инстанции и апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена обществом в размере 3000 рублей, тогда как согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для данной категории споров составляет 1500 рублей.

Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем, подлежит возврату в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2016 года по делу N А33-15162/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Альянс Вест" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.10.2016 N 32.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова