Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 08АП-14332/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

22 декабря 2016 г.

Дело N А81-466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14332/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройГаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2016 года по делу N А81-466/2016 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройГаз" (ИНН 8904055015, ОГРН 1078904006279) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Север" (ИНН 8904892670, ОГРН 1118904005758) о взыскании 21 650 990 руб. 88 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройГаз" (далее - ООО "ЯмалСтройГаз", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Север" (далее - ООО "Стройтрансгаз-Север", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании долга в размере 9 209 688 руб. по оплате перебазировки техники в рамках договора N 213-/37-ГПН- Р-СТГ-Север-002 от 05.03.2013, долга в размере 9 781 229 руб. 56 коп. за переданные сваи и процентов в размере 2 660 073 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2016 года по делу N А81-466/2016 с ООО "Стройтрансгаз-Север" в пользу ООО "ЯмалСтройГаз" взыскан долг в размере 2 719 656 руб. 61 коп., проценты в размере 396 922 руб. 54 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 18 893 руб. 66 коп. Всего взыскано 3 135 472 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЯмалСтройГаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 112 361 руб. 29 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.09.2016, ООО "ЯмалСтройГаз" в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно принята только строка 6 главы 9 Приложения N 1 к договору: протокол согласования договорной цены, где указана только перебазировка строительной техники, поскольку истец перебазировал не только строительную технику, но и оборудование, перевозились также люди в вахтовках с г. Новый Уренгой к месту выполнения работ, материалы для производства работ. По мнению истца, стоимость затрат по перебазировке до места осуществления работ по договору также регламентируется пунктом 4 главы 9 приложения N 1 к договору - затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом; пунктом 3 главы 9 приложения N 1 к договору - дополнительный транспорт привозных материалов; пунктом 5 главы 9 приложения N 1 к договору - вертолетные перевозки. Кроме того, истец указывает на то, что ответчик стоимость выданного целевого аванса на перебазировку на сумму 10 000 000 руб., установленного дополнительным соглашением от 05.03.2013, необоснованно зачел в счет выполненных работ. Помимо изложенного, истец считает, что при определении стоимости изготовления свай, суд первой инстанции необоснованно принял стоимость изготовления 1 метра свай - 12 руб.; ответчик суду первой инстанции представил недостоверные расчеты по стоимости изготовления свай.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда только в части отказа истцу во взыскания долга с ответчика и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 05 марта 2013 года был заключен договор N 213-/37-ГПН-Р-СТГ-Север-002, по условиям которого ООО "ЯмалСтройГаз" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по строительству напорного нефтепровода ЦПС Новопортовского месторождения - Мыс Каменный. ООО "Стройтрансгаз-Север" (подрядчик), в свою очередь, обязалось принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Стороны прекратили договорные отношения после выполнения истцом примерно 15% от общего объема работ, остальной объем работ был передан другим субподрядчикам.

К договору прилагался протокол согласования договорной цены (приложение N 1) и порядок определения договорной цены (приложение N 2). Данными документами предусмотрено, что подрядчик обязывался оплатить субподрядчику стоимость перебазировки техники субподрядчика от места базирования до строящегося объекта по фактическим затратам при наличии первичных подтверждающих документов. Общая сумма данной выплаты определена в 3 159 104 руб. без учета НДС, что составляет 5,45% от итога глав 1-8. Общая сумма выплаты по итогам глав 1-8 определена в 57 965 208 руб.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что он осуществил перевозку своего транспорта к объекту своими силами, силами ООО "Траверс", ООО "Адепт" и ИП Марутич В.В., общая стоимость затрат составила 10 266 044 руб., из которых ответчиком возмещено лишь 1 056 356 руб. Так как ответчик отказался возмещать остальные затраты, просит суд взыскать их принудительно.

Кроме того, для строительства нефтепровода требовались сваи. Стороны договорились, что подрядчик отпускает субподрядчику трубы, в том числе диаметром 219 мм., которые истец обрезает, сваривает, зачищает, покрывает мастикой (изготавливает сваи) и погружает их в землю.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что им было изготовлено большое количество свай, но затем последовало сокращение объема работы. Часть свай была передана ответчику, а часть, по указанию ответчика и при его непосредственном участии, передана другим субподрядчикам ответчика. Всего ответчиком было предоставлено трубы 8350,4 м.пог. В производственном процессе было использовано свай 2597,684 м.пог.; еще 5645,75 м.пог. были использованы на изготовление свай, которые затем переданы ответчику и третьим лицам по актам приема-передачи. Из полученных ответчиком или по его распоряжению свай ответчик оплатил работу по изготовлению 1638 м.пог. (234 сваи) в марте 2014 года; оплачивать работу по изготовлению остальных свай 4007,75 м.пог. отказался. Стоимость работы по изготовлению свай истец оценил в 9 781 229 руб. 56 коп.

Ответчик в отзыве заявил о том, что общая сумма выполненной истцом работы, согласно подписанным актам формы КС-2, по итогам глав 1-8 составила 9 197 471 руб. и затраты по перебазировке техники подлежали возмещению в пропорции 5,45% от этой суммы, что составит 501 262 руб. Вместе с тем, учитывая неблагополучное финансовое положение истца, ему было выплачено 1 056 356 руб. Таким образом, по мнению ответчика затраты истца возмещены излишне. Дополнительно заявлено о том, что расходы по перебазировке надлежащими первичными расходными документами не подтверждены.

В части работ по изготовлению свай ответчик пояснил, что всего истцу передал трубу диаметром 219 мм. в количестве 4 365,5 м.пог. по товарным накладным N 6 от 30.07.2013 и N 261 от 16.12.2013, что соответствует изготовлению примерно 663 штук свай. Из них погружено было в землю 400 свай, работа оплачена и еще дополнительно оплачена работа по изготовлению для нужд другого субподрядчика в марте 2014 года 234 свай. Сообщил, что стоимость изготовления 234 свай истец не оспаривал, при определении этой стоимости был использован локально-сметный расчет, предусмотренный договором. В настоящее время ответчик согласен оплатить работу по изготовлению еще 29 свай на общую сумму в 2 444 руб. 96 коп. Ответчик не согласен выплачивать иные суммы, мотивируя это тем, что труба не была истцу передана в большем количестве, иное количество свай принимал другой субподрядчик.

Отказ ответчика от возмещения затрат по перебазировке и оплаты стоимости переданных свай послужил поводом для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора, как при наличии вины подрядчика (статья 715 ГК РФ), так и при отсутствии его вины (статья 717 ГК РФ).

Заказчик в настоящем споре не ссылался на отказ от договора по причине ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору. Исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении договорных обязательств по соглашению сторон.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости перебазировки в размере 2 671 386 руб. 72 коп. ответчиком не оспариваются. Истец оспаривает решение суда в части отказа во взыскании стоимости перебазировки в сумме, превышающей согласованный размер в пункте 6 приложения N 1 к договору.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции неправомерно принята во внимание только строка 6 главы 9 Приложения N 1 к договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт перебазировки и затраты в заявленном размере, а также, что подтвержденные затраты не возмещены и не покрываются взысканной суммой. Представленный суду расчет и путевые листы сами по себе размер требований не подтверждают.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела (доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком) в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании стоимости перебазировки в размере 2 671 386 руб. 72 коп.

Довод истца о том, что ответчик стоимость перечисленного целевого аванса на перебазировку на сумму 10 000 000 руб., установленного дополнительным соглашением от 05.03.2013, необоснованно зачел в счет выполненных работ, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Действительно, как следует из материалов дела, между ООО "Стройтрансгаз-Север" и ООО "ЯмалСтройГаз" заключено дополнительное соглашение N 1 от 05.03.2016 к договору строительного подряда N 213-/37-ГПН-Р-СТГ-Север-002 от 05.03.2013 согласно пункту 3.17 которого подрядчик обязуется предоставить субподрядчику аванс в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 1 525 423 руб. 73 коп. на мобилизацию техники, приобретение ГСМ и приобретения материалов путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Однако, при исследовании текста дополнительного соглашения, судом установлено, что фраза - "приобретение ГСМ и приобретения материалов" зачеркнута, при этом не указано кем и когда внесены изменения, что исправленному, зачеркнутому следует верить, без подписи и печати уполномоченного на то лица.

Кроме того, перечисление аванса субподрядчику в размере 10 000 000 руб., не означает автоматическое зачисление указанных денежных средств на перебазировку.

Исходя из того, что в апелляционной жалобе истцом оспаривается только примененная судом первой инстанции стоимость изготовления свай, суд проверяет правомерность судебного акта в данной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку у суда первой инстанции возникли трудности в определении стоимости изготовления свай из 4 007,75 м.пог. трубы, суд первой инстанции запросил у сторон информацию о договорной стоимости изготовления свай. Ответчик сообщил суду, что согласно принятой сторонами методики изготовление 29 свай средней длины в 7 метров оценивалось в 2 444 руб. 96 коп.

Расчет истца имелся при уточнении иска, однако между сторонами фактически имелся спор о порядке определения стоимости изготовления свай применительно к условиям договора.

В отсутствие альтернативного обоснованного расчёта суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответчика о стоимости изготовления свай из трубы длиной 4 007,75 м.пог. в размере 48 269 руб. 89 коп. (4 007,75-м.п. x 203-м.п. / 2444,96 руб.).

При возникновении спора, истец не заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости изготовления свай.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Предоставленным правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости изготовления свай, истец не воспользовался, что влечет риск наступления для истца последствий несовершения им процессуальных действий по статье 9 АПК РФ.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 922 руб. 54 коп. апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2016 года по делу N А81-466/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова