Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-16262/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2017 г. N Ф09-987/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А50-13669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ответчика, ООО СК "Константа",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-13669/2014

по иску Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700, г. Пермь)

к ООО СК "Константа" (ОГРН 1075902005629, ИНН 5902159197, г. Пермь)

третьи лица: ООО "Юпитер" (ОГРН 1105902012677, ИНН 5902870192, г. Пермь), ООО "Риф-Инжиниринг" (ОГРН 1095902012865, ИНН 5902172430, г. Пермь), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210, г. Пермь),

о взыскании убытков по государственному контракту,

при участии

от истца: Зуев В.А., доверенность от 30.12.2015 N 12Д-07-72-41,

от ответчика: Мелихов С.А., доверенность от 20.04.2014,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление ФССП, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Константа" (далее - общество СК "Константа", ответчик) об обязании устранить и привести в соответствие выявленные дефекты и несоответствия строительных конструкций навесного вентилируемого фасада здания по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 28 проекту и нормативным требованиям в области строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - общество "Юпитер).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом изменен предмет иска. В соответствии с заявлением от 18.05.2015 об изменении предмета исковых требований управление ФССП просит взыскать 3 738 961 руб. 94 коп. расходов на устранение недостатков в работе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "РиФ-Инжиниринг".

Решением суда первой инстанции от 09.09.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 оставлено без изменения.

Ответчик 26.06.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 1 656 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 требование ответчика удовлетворено частично, с управления ФССП в пользу общества СК "Константа" взыскано 500 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом СК "Константа" (заказчик) и Мелиховым С.А. (исполнитель) заключен договор от 05.04.2013 N 01-04-13 об оказании юридических услуг (далее - договор).

Стоимость услуг оказываемых исполнителем устанавливается по соглашению сторон в каждом конкретном случае оказания юридической услуги в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 06.05.2013 N 2, от 30.04.2014 N 5, от 20.07.2014 N 7, от 20.11.2014 N 8, от 10.02.2015 N 10, от 21.04.2015 N 13, от 15.04.2015 N 12, от 03.09.2015 N 13, от 30.03.2016 N 15 согласно пунктам 5 которых, стоимость юридических услуг, оказываемых по настоящему дополнительному соглашению, оценивается по факту выполненных работ и указывается в актах выполненных работ.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.06.2016 N 16 согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края и при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, связанных с подготовкой и написанием заявления о взыскании судебных расходов по данному делу, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края, а также написание в случае необходимости ходатайств и заявлений.

Стоимость оказываемых юридических услуг по дополнительному соглашению от 14.06.2016 N 16 составляет 50 000 руб. (пункт 5).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.10.2013 N 0035/13, от 20.06.2014 N 008/14, от 29.01.2015 N 0002/15, от 20.01.2015 N 0001/15, от 10.04.2015 N 0005/15, от 10.06.2015 N 0007/15, от 10.09.2015 N 0016/15, от 28.01.2016 N 0001/16, от 26.05.2016 N 00018/16 на общую сумму 1 606 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены по расходным кассовым ордерам от 27.05.2016 N 18, от 01.02.2016 N 1, от 13.09.2015 N 9, от 10.06.2015 N 13, от 15.04.2015 N 15, от 21.01.2015 N 5, от 30.01.2015 N 8, от 22.06.2014 N 12, от 01.11.2013 N 10, от 15.06.2016 N 11 на общую сумму 1 656 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема оказанных услуг, необходимости осуществления конкретных действий представителем, сложности рассматриваемого спора, цены на рынке данных услуг, отсутствие у представителя статуса адвоката признал соразмерной сумму подлежащих взысканию судебных издержек в размере 500 000 руб.

При этом суд первой инстанции отметил, что оказанные исполнителем услуги по изучению исполнительной документации, проекта с сотрудниками управления УФССП, переговоры с сотрудниками управления УФССП и переговоры с руководством общества "Юпитер" и общества "РИФ-Инжиниринг" не относятся к судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взыскиваемые судебные издержки являются разумными и суд первой инстанции не вправе их снижать в отсутствие доказательств чрезмерности.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам ответчика сумма предъявленных судебных расходов 1 656 000 руб. для категории данного дела, с учетом всех обстоятельств и объема проделанной исполнителем работы, являются чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная сумма расходов правомерно снижена судом первой инстанции до 500 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что расходы, отраженные в актах от 30.10.2013 N 0035/13, от 26.06.2014 N 0008/14, необоснованно исключены судом первой инстанции, поскольку результатом оказанных услуг является доказательство, отраженное в постановлении суда апелляционной инстанции от 27.01.2016, отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Между тем услуги, оказанные исполнителем по актам от 30.10.2013 N 0035/13, от 26.06.2014 N 0008/14, не связаны с рассмотрением данного дела, учитывая, что указанные акты датированы ранее, чем предъявленный иск по настоящему делу (15.07.2014).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что оказанные по договору услуги связаны с рассмотрением данного дела, а также взаимосвязь совершения определенных процессуальных действий, отраженных в актах, с рассмотрением настоящего дела.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку содержание актов и их взаимосвязь, кроме актов от 30.10.2013 N 0035/13, от 26.06.2014 N 0008/14, подтверждается материалами дела.

Доводы истца о чрезмерности взысканных судебных расходов не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Скриншоты прайс-листов с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем фактически совершенных представителем истца действий, направление дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции и пересмотр решения в апелляционном и кассационном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма издержек является разумной и обоснованной.

Оснований для ее дальнейшего снижения апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 19.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 по делу N А50-13669/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева