Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-14866/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф04-291/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А75-11545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14866/2016) Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.10.2016 по делу N А75-11545/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к обществу с ограниченной ответственностью "Авоська" (ОГРН 1068603053441, ИНН 8603132040)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Авоська" (далее - ООО "Авоська", Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.10.2016 в удовлетворении заявленного административным органом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 1.1 договора аренды, заключенного Обществом на аренду нежилого здания магазина (ЛИТ А), предусмотрено, что арендодатель обязуется передать арендатору нежилое здание (магазин) общей площадью 102,0 кв.м., и из того, что при наличии у Общества договора аренды нежилого помещения общей площадью более 50 кв. м, заключенного на 5 лет и прошедшего государственную регистрацию, основания для вывода о том, что заинтересованное лицо нарушило лицензионные требования к размеру площади помещения, используемого для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, отсутствуют.

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае Департаментом не доказано наличие в действиях Общества события вменяемого ему в вину административного правонарушения и, как следствие, достаточные основания для привлечения ООО "Авоська" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что понятие "торговый объект" не включает в себя кухни, коридоры, тепловые узлы, электрощитовые и другие подобные помещения, поскольку они не предназначены и не используются непосредственно для выкладки и демонстрации товаров, а также для обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов при продаже товаров, при этом требование о наличии у лицензиата, осуществляющего деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, помещений площадью не менее 50 кв.м. установлено именно применительно к помещениям торговых объектов и складским помещениям.

Департамент настаивает на том, что по условиям представленного Обществом договора ему в пользование предоставлено нежилое помещение общей площадью 102 кв.м., однако торговая площадь таких помещений составляет 23 кв.м., а складская площадь - 9,7 кв.м., поэтому суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что площадь используемого ООО "Авоська" стационарного торгового объекта составляет 102 кв.м., поскольку такая площадь включает в себя, в том числе, и коридор, тамбур, умывальную, кухню и другие помещения, назначение которых не связано с осуществлением лицензируемой деятельности.

ООО "Авоська" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К письменному отзыву на апелляционную жалобу Обществом приложены дополнительные доказательства, а именно: копия договора аренды нежилого помещения N 01/2016 от 05.07.2016 и копия технического паспорта от 26.01.2006.

В целях полного и всестороннего установления и рассмотрения обстоятельств настоящего спора, а также с учетом положений абзаца пятого пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приобщил указанные выше доказательства к материалам настоящего дела.

До начала судебного заседания от Департамента также поступили письменные возражения на отзыв Общества, в которых административный орган настаивал на обоснованности доводов апелляционной жалобы и на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ООО "Авоська" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, а также возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Авоська" осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии от 16.09.2011 регистрационный номер 72 (серия и номер бланка Р N 003129), срок действия которой истек 10.10.2016 (л.д.38).

Общество обратилось в Департамент, являющийся лицензирующим органом, с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

С целью проверки полноты сведений, указываемых лицензиатом в заявлении о продлении срока действия лицензии, а также соответствия лицензиата лицензионным требованиям Департаментом на основании приказа от 12.09.2016 N 1278-лк в отношении ООО "Авоська" проведена внеплановая выездная проверка (л.д.21-23).

В ходе проведения обозначенной проверки административным органом установлено, что вышеуказанный вид лицензируемой деятельности осуществляется Обществом в магазине, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, 3 В, без документов, подтверждающих наличие у лицензиата стационарного торгового и складского помещения общей площадью не менее 50 кв.м. в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, что является нарушением требования пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

При этом Департаментом также установлено, что Общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, 3 В, на основании договора аренды нежилого помещения от 05.07.2016 N 01/2016, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору нежилое здание магазина, общей площадью 102 кв. м. (л.д.50-53).

Срок аренды по договору от 05.07.2016 N 01/2016 установлен с 06.07.2016 по 05.07.2021 (пункт 1.3 договора).

Указанный выше договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 20.07.2016 (л.д.52).

Итоги проведенной проверки отражены в акте проверки от 15.09.2016 N 1238 (л.д.24-27).

В связи с выявлением указанного выше нарушения должностным лицом Департамента в отношении ООО "Авоська" 15.09.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 579/2016 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д.17-20).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о привлечении ООО "Авоська" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

25.10.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (например, розничная продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В силу положений пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Так, согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.

При этом пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется осуществление розничной продажи алкогольной продукции (лицензируемого вида деятельности) в обособленном подразделении без документов, подтверждающих наличие у лицензиата стационарного торгового и складского помещения общей площадью не менее 50 кв.м. в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, то есть нарушение лицензионного требования, предусмотренного пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ООО "Авоська" обладает правом аренды нежилого здания магазина (ЛИТ А), расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 3В, 10 г микрорайоне, на основании договора аренды N 01/2016 от 05.07.2016, заключенного с арендодателем Агаевым Миртали Мирзали оглы (л.д.50).

Согласно указанному договору аренды, общая площадь арендуемого Обществом помещения составляет 102,0 кв.м. (то есть более 50 кв.м.) и предоставлена арендатору на 5 лет, с 06.07.2016 по 05.07.2021 (то есть более чем на 1 год).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основания для заключения вывода об осуществлении Обществом лицензируемой деятельности с нарушением требований пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ отсутствуют.

При этом доводы Департамента, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о том, что по условиям договора N 01/2016 от 05.07.2016 Обществу предоставлена торговая площадь 23,0 кв.м. и складская площадь 9,7 кв.м., в то время как общая площадь арендуемого помещения магазина, равная 102,0 кв.м., включает в себя, в том числе, и помещения, не используемые ООО "Авоська" для непосредственного осуществления лицензируемой деятельности и не учитываемые по смыслу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела и не соответствующие действительности, поскольку в договоре N 01/2016 от 05.07.2016 отмечено лишь то, что торговая площадь передаваемого в аренду помещения составляет 23 кв.м., в то время как указания на размер складской площади 9,7 кв.м. в составе арендуемого помещения в названном договоре отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены и иные доказательства, содержащие данные о размере площади арендуемых ООО "Авоська" складских помещений и позволяющие сделать вывод о несоблюдении заинтересованным лицом требования пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ о минимальной площади имеющегося во владении у лицензиата стационарного торгового и складского помещения.

В то же время ООО "Авоська" как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивает на том, что согласно экспликации к поэтажному плану строения "магазин (лит.А)" и техническому паспорту здания магазина, такое здание состоит из коридора площадью 9,8 кв.м., кладовой овощей 5,8 кв.м., подсобного помещения 9,7 кв.м., комнаты для хранения тары 2,6 кв.м., в связи с чем общая площадь таких помещений вместе с торговой площадью составляет 50,9 кв.м., и на том, что Общество использует всю площадь нежилого здания магазина в качестве стационарного торгового объекта.

В частности, поэтажным планом здания магазина в составе технического паспорта здания по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 3В, микрорайон 10г, от 26.01.2006, приложенного к письменному отзыву на апелляционную жалобу, подтверждается, что помещение, переданное в аренду ООО "Авоська" по договору N 01/2016 от 05.07.2016 (на поэтажном плане N 1001), общей площадью 102,0 кв.м., включает в себя, в том числе, торговый зал площадью 48,7 кв.м., а также подсобное помещение площадью 9,7 кв.м., комнату хранения тары 2,6 кв.м. и кладовую овощей 5,8 кв.м. (что в сумме составляет более 50 кв.м.).

При этом административным органом в материалы дела не представлено документов и материалов, опровергающих обозначенную выше позицию заинтересованного лица.

Как следствие, учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департаментом не доказано то обстоятельство, что по договору N 01/2016 от 05.07.2016 Обществом арендуются торговые и складские помещения общей площадью менее 50 кв.м.

Довод Департамента о том, что вспомогательные помещения, входящие в состав помещения, арендуемого по договору N 01/2016 от 05.07.2016, не предназначены и не используются для выкладки и демонстрации товаров и для обслуживания покупателей, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку обозначенные помещения могут использоваться Обществом в качестве складских, а площадь складских помещений учитывается при решении вопроса о соблюдении лицензиатом требования пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно буквальному содержанию пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, для установления факта соблюдения организацией, осуществляющей розничную реализацию алкогольной продукции, соответствующего требования названного закона существенное значение имеет именно обладание лицензиатом торговыми и складскими помещениями общей площадью 50 кв.м., а не фактическое использование таких помещений, в связи с чем ссылки административного органа в возражениях на отзыв на то, что при обследовании территории магазина должностными лицами Департамента подтверждено хранение алкогольной продукции на площади складского помещения 9,7 кв.м., подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае достаточные основания для признания Общества нарушившим лицензионное требование пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы об обратном, отсутствуют.

Как следствие, отсутствуют и основания для квалификации действий ООО "Авоська" в качестве содержащих событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО "Авоська" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлено, постольку достаточные основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют.

В целом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме, на основе имеющихся в материалах дела доказательств, правильно оцененных в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.10.2016 по делу N А75-11545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков