Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 12АП-6168/17

г. Саратов

07 июля 2017 г.

Дело N А06-8485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки" Семыкиной Натальи Олеговны (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2017 года по делу N А06-8485/2015, (судья Негерев С.А.),

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" о включении в реестр кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки" (414042, г. Астрахань, ул. Мосина, д.1 ИНН 3018310440; ОГРН1053002310063),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - Соколова А.Н., действующего на основании доверенности от 14.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки" (далее - ООО "АФТУ", Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Семыкина Н.О.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

В Арбитражный суд Астраханской области 27.05.2016 от ООО "Нефтесервис" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника, как поручителя по кредитным обязательствам ООО "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат", своих требований по денежным обязательствам в размере основного долга - 432 480 639,79 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2017 требования кредитора ООО "Нефтесервис" в сумме основного долга - 432 480 639,79 руб., признаны обоснованными, и включены в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия обязательств ООО "АФТУ" перед ООО "Нефтесервис" в заявленном размере.

Конкурсный управляющий ООО "АФТУ" не согласился с указанным определением, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования в полном объеме.

Апеллянт указывает что: 1) договоры поручительства являются ничтожными, поскольку заключены со злоупотреблением правом, во вред иным кредиторам и совершены с участием заинтересованного, аффилированного лица - ООО "УК ОБФ", контролировавшего как основного заемщика, так и должника - поручителя; 2) судом первой инстанции не проверены обстоятельства включения требований в реестр требований кредиторов солидарных должников - основного заемщика и других поручителей.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступила дополнительная письменная позиция, согласно которой апеллянт полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, а также сообщает, что основания, по которым была подана апелляционная жалоба, в настоящий момент отпали.

Вместе с тем, отказ от апелляционной жалобы заявлен не был, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность обжалуемого судебного акта и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтесервис" поддержал доводы письменного отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2011 года по апрель 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" заключены кредитные договоры (договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии) N 8638/0/11215/13 от 26 мая 2011 года, N 8638/0/11318 от 20 июля 2011 года, N 8638/0/11406 от 08 сентября 2011 года, N 8638/0/11484/26 от 28 октября 2011 года, N 8638/0/11485/26 от 28 октября 2011 года, N 8638/0/12355/12 от 10 декабря 2012 года, N 8638/0/13001/12 от 16 января 2013 года, N 8638/0/13032/12 от 20 февраля 2013 года, N 8638/0/13055/12 от 20 марта 2013 года, N 8638/0/13056/12 от 27 марта 2013 года, N 8638/0/13091/12 от 24 апреля 2013 года, N 8638/0/13297 от 02 сентября 2013 года, N 8638/0/14038/02 от 26 февраля 2014 года, N 8638/0/14152/02 от 28 апреля 2014 года, в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику кредиты.

В обеспечение исполнения указанных договоров ОАО Сбербанк заключен ряд договоров поручительства на общую сумму 1 546 000 000 руб., в том числе с ООО "АФТУ", а именно: N 8638/01/1113/33 от 08.08.2014. N 8638/0/1126/17 от 08.08.2014, N 8638/0/1212/11 от 08.08.2014, N 8638/0/11318/18 от 08.08.2014, N 8638/0/11406/07 от 08.08.2014, N 8638/0/13297/10 от 08.08.2014, N 8638/0/14038/02/07 от 07.03.2014, N 8638/0/14152/02/05 от 28.04.2014.

ОАО "Сбербанк России" обязательства по выдаче кредитов были исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.

31 марта 2015 года в соответствии договорами уступки прав (требований) N N 8638/0/15046, 8638/0/15047, 8638/0/15048, 8638/0/15049, 8638/0/15050, 8638/0/15051, 8638/0/15052, 8638/0/15053, 8638/0/15054, 8638/0/15055, 8638/0/15056, 8638/0/15057, 8638/0/15058, 8638/0/15059 Банк передал свои права (требования), вытекающие из кредитных договоров и договоров поручительства новому кредитору - ООО "Нефтесервис".

Обязательства по возврату кредитов заемщиком, Должником и иными поручителями/залогодателями надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем ООО "Нефтесервис" в соответствии с условиями кредитных договоров и договоров поручительства, определяющих подсудность, обратилось в Третейский суд с целью принудительного взыскания задолженности.

Решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.12.2015 по делу N Т-МСК/15-9386 с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность по договору N 8638/0/11215/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 26 мая 2011 года, в размере 64 791 935,31 руб.; 25.12.2015 по делу N Т-МСК/15-9386 с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность в размере 64.791.935,31 руб.; 29.12.2015 по делу N Т-МСК/15-9387 с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность в сумме 100 000 000 руб.; 29.12.2015 по делу N Т-МСК/15-9391 с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность в сумме 19 000 000 руб.; 28.12.2015 по делу N Т-МСК/15-9388 с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность в сумме 290 000 000 руб.; 29.12.2015 по делу N Т-МСК/15-9389 с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность в сумме 97 000 000 руб.; 29.12.2015 по делу N Т-МСК/15-9383 с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность в сумме 42 500 000 руб.; 29.12.2015 по делу N Т-МСК/15-9385 с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность в сумме 42 500 000 руб.; 29.12.2015 по делу N Т-МСК/15-9384 с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность в сумме 42 500 000 руб.; 29.12.2015 по делу N Т-МСК/15-9382 с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность в сумме 42 500 000 руб.; 28.12.2015 по делу N Т-МСК/15-9390 с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность в сумме 42 500 000 руб.; 18.01.2016 по делу N Т-МСК/15-9413 с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность в сумме 42 500 000 руб.; 14.01.2016 по делу N Т-МСК/15-9429 с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность в сумме 7 644 718,41 руб.; 15.01.2016 по делу N Т-МСК/15-9425 с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность в сумме 150 000 000 руб.; 28.01.2016 по делу N Т-МСК/15-9423 с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность в сумме 25 031 851,67 руб.

Определением арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2015 по делу N А13-680/2015 требования ООО "Нефтесервис", вытекающие из 14 кредитных договоров, заключенных с заемщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат", признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

С учетом частичного погашения задолженности, сумма обязательств должника перед ООО "Нефтесервис" составляет 432 480 639,79 руб. - просроченная ссудная задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Нефтесервис" в суд с рассматриваемым требованием.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции обоснованности заявленных требований, исходя из следующего:

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из статьи 363 ГК РФ следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как указано выше, требования кредитора к основному должнику включены определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2015 по делу N А13-680/2015.

Требования к ООО"АФТУ" в размере 432 480 639,79 руб. заявлены в учетом частичного погашения задолженности и подтверждены решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", в отношении которых возражений в порядке статьи 239 АПК РФ не заявлялось. Доказательств полного или частичного погашения заявленной задолженности в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО "Нефтесервис" требований правомерным.

Доводы апеллянта о недействительности договоров поручительства, на которых основаны требования кредитора, опровергаются определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А06-8485/2015, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АФТУ" о признании недействительными договоров поручительства от 08.08.2014 N 8638/01/1113/33, N 8638/0/1126/17, N 8638/0/1212/11, N 8638/0/11318/18, N 8638/0/11406/07, N 8638/0/1397/10, от 07.03.2014 N 8638/0/14038/02/07, от 28.04.2014 N 8638/0/14152/02/05, заключенных между ООО "АФТУ" и ПАО Сбербанк России, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ.

Аргументы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции не проверен факт включения требований ООО "Нефтесервис" в реестр требований кредиторов должника опровергается представленной в материалы дела копией определения Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2015 по делу N А13-680/2015 (том 1 л.д. 29-101).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2017 года по делу N А06-8485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

С.Г. Веряскина А.Ю. Самохвалова