Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-57351/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-166339/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Купи салон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-166339/16, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО "Купи салон" (ОГРН 1127746529371, 109431, г. Москва, ул.Привольная, д.70/1)

к ООО "Ам-Стиль" (ОГРН 1147746012160, 123557, г. Москва, пер. Б.Тишинский, д.10, стр.1, пом.VII, ком.1-3)

о взыскании задолженности и неустойки,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Купи салон" предъявило иск к ООО "Ам-Стиль" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 34 000 руб., неустойки в размере 1 938 руб., а также судебных издержек в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (резолютивная часть в порядке ст.229 ч.1 АПК РФ от 10.10.2016 г.), в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д.85-86).

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т.1 л.д. 87-90).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в апелляционном порядке посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 97).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 16.01.2014 г. между ООО "Купи салон" (подрядчик) и ООО "Ам-Стиль" (заказчик) заключен Договор N 14.01-16, в соответствии с которым Истец обязался выполнять работы по изготовлению из кожи, перетяжке деталей автомобилей, принадлежащих клиентам Заказчика (п.1.1).

Ссылаясь на поставку Ответчику товара - металлические накладки на педаль, истец ссылается, что спорные правоотношения возникли из указанного выше Договора.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что по разовой заявке Ответчика им был изготовлен и передан Ответчику товар, указанный в счете на оплату от 18.04.2016 г. N 298 (т.1 л.д.18), в котором содержатся данные, позволяющие установить объект сделки, его качественные и количественные характеристики, а также стоимость. Указанный в данном счете товар (накладки на педаль для а/м - 2 шт.) был принят Ответчиком 18.04.2016 г., о чем представлена Доверенность N176, в которой представитель Ответчика расписался за получение товара (т.1 л.д.17).

Письмом от 27.06.2016 г. N 27/06/2016-1 Ответчик уже в дату получения товара отказался от него (т.1 л.д.14), однако Истец отказался его принять обратно, указав, что это безвозвратная услуга.

Металлические накладки на педаль не входят в перечень работ или дополнительных услуг, согласованных сторонами Договора как в редакции Приложения N 1 к Договору, так и в действующей редакции с учетом Дополнительного соглашения N 1 к Договору от 18.02.2015 г. - Оптовом прайс-листе на услуги компании ООО "Купи салон" (т.1 л.д.63-73).

В связи с чем, применение к спорным отношениям сторон условий Договора, и в частности, положений о необходимости оплаты (п. 1.3., п.п. 2.1.-2.4. Договора), суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным, поскольку сделка, предметом которой было изготовление /поставка Металлической накладки на педаль, является не заключенной в отсутствие согласования ее предмета, с учетом положений ст.ст. 432, 438 ГК РФ.

То обстоятельство, что уполномоченный представителя Ответчика принял товар по счету, с учетом сложившихся хозяйствующих взаимоотношений сторон, безусловно не свидетельствует об акцептовании оферты Истца - принятии в собственность изготовленной Металлической накладки на педаль. Напротив, Ответчик, установив ненадлежащий характер товара, незамедлительно сообщил Истцу о необходимости его возврата письмом от 27.06.2016 г., после чего спорный товар был возвращен Ответчиком 27.06.2016 г. почтовым отправлением и принят Истцом 06.07.2016 г. (т.1 л.д.75-78). То есть, Ответчик ни юридически, ни фактически не подтвердил волю на приобретение изготовленного Истцом товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным, основанным на представленных доказательствах, и подлежит оставлению без изменения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. по делу N А40-76026/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова