Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-26569/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А21-4194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26569/2016) Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2016 по делу N А21-4194/2016 (судья Надежкина М. Н.), принятое

по иску ООО "Нова"

к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

3-е лицо: Администрация МО "Багратионовское городское поселение"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нова" (ОГРН 1126726000026) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1143926013846) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 638 569, 61 руб., составляющих задолженность по договорам подряда, 615 030, 30 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 23 539, 31 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельныхтребованийотносительнопредметаспора,привлеченаАдминистраци ямуниципального образования "Багратионовское городское поселение".

Решением суда от 17.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда от 12.10.2015 N 27627000-09, от 13.10.2015 N 27605000-05, от 12.10.2015 N 27634000-15, от 16.10.2015 N 27603000-14 и от 14.10.2015 N 27707000-01 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Неполная оплата ответчиком выполненных по данным договорам работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие, согласованное сторонами в пункте 3.6. договора, об оплате ответчиком выполненных работ только при условии поступления на соответствующие специальные счета многоквартирных домов средств собственников помещений этих домов не отвечает требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку указанное событие не соответствует признаку неизбежности, в связи с чем оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от названного события.

Доводы ответчика со ссылками на пункты 3.6., 3.11., 3.12. договора о том, что окончательный расчет производится после подписания рабочей комиссией акта о приемке выполненных работ, правомерно отклонены судом.

Действительно, в пункте 3.6. договора отмечено, что оплата производится после приемки законченного ремонтом дома с подписанием, в том числе акта приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссией.

Однако, в пункте 3.5. договора основанием для оплаты работ назван акт по форме КС-2. На этот же акт имеется указание в пункте 3.6. договора.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, как правильно указал суд, акт рабочей комиссии не является доказательства сдачи работ заказчику.

Пунктами 3.11., 3.12. договора на истца возложена обязанность согласовать акты приемки выполненных работ с представителем органа местного самоуправления и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неподписание акта о приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта при наличии подписанного акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не является основанием для неоплаты работ, выполненных истцом по договору с ответчиком.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 615 030, 30 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Сумма процентов, рассчитанная истцом за период за период с 25.12.2015 по 30.05.2016 в сумме 23 539, 31 руб.

Расчет процентов, произведен судом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеприведенного, не имелось у суда первой инстанции и оснований для отказа истцу в полном объеме во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, истец представил договор от 30.03.2016, квитанция от 30.03.2016 N 191.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца в суде первой инстанции, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем подготовленных представителем истца документов при его рассмотрении, а также характер услуг, оказанных в рамках соглашений об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия считает, что разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 20 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2016 по делу N А21-4194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев