Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 18АП-15563/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

26 декабря 2016 г.

Дело N А76-22737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опт-Универсал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу N А76-22737/2015 (судья Бесихина Т.Н.).

Комитет по управлению имуществам и земельным отношениям г. Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опт-Универсал" (далее - ответчик, ООО "Опт-Универсал") о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.02.2012 по 30.06.2015 в размере 2 331 295 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 30.06.2015 в размере 302 700 руб. 68 коп., и начислении процентов с 01.07.2015 до полного погашения долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л.д. 154,165-166).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 (резолютивная часть от 13.10.2016) с ООО "Опт-Универсал" исковые требования удовлетворены в части: в пользу Комитета с ООО "Опт-Универсал" взыскано 1 243 948 руб. 22 коп., в том числе основной долг в размере 1 116 673 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2015 в размере 127 274 руб. 27 коп. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга - 1 116 673 руб. 95 коп., исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в период с 12.03.2016 по 31.07.2016 и ключевой ставки Банка России начиная с 01.08.2016 по день фактического погашения долга. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по день фактического погашения, в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - изменить, исключив из периода взыскания периоды, находящиеся за пределами срока давности.

Апеллянт полагает, что, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по день фактического погашения долга, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

Также податель жалобы указывает, что период с 01.07.2012 по 08.09.2012 находиться за пределами исковой давности, в связи с чем, плата за фактическое пользование земельным участком в этом периоде не должна взыскиваться с ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2006 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711007:28 (кадастровый номер равнозначен кадастровому номеру 74:36:0711007:0028) поставлен на государственный кадастровый учет (ГКУ), что подтверждается кадастровым паспортом (т. 1 л.д. 25-27, т. 2 л.д. 6-8, 41-46). Сведения о правах на земельный участок не зарегистрированы.

25.02.2009 между Комитетом и ООО "ТК "Советский" заключен договором N 1141-НС (т. 1 л.д. 9-11), по условиям которого Комитет предоставил ООО "ТК "Советский" за плату право на размещение (установку) и эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта автостоянки, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, с количеством 152 п. м.

Земельный участок предоставлен в соответствии с Актом выбора земельного участка N 000758-07-2004 (т. 1 л.д. 18-24).

В соответствии с ситуационным планом, являющимся приложением к Акту N 000758-07-2004, согласован 20.10.2004 (т. 1 л.д. 24), предоставленный ООО ТК "Советский" участок уже эксплуатировался под две автостоянки и был разделен проездом общего пользования.

ООО "ТК "Советский" исключено из ЕГРЮЛ 19.12.2012 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т. 1 л.д. 75).

Сведений о заключении договора аренды между Комитетом и ООО "ТК "Советский" материалы дела не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии заключенного договора аренды на пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0711007:28 (кадастровый номер равнозначен кадастровому номеру 74:36:0711007:0028).

29.02.2012 между ООО "ТК "Советский" (сторона 1) и ООО "Опт-Универсал" (сторона 2) заключен договор купли-продажи имущества и уступки прав (т. 1 л.д. 13-14, т.2 л.д. 9-10).

Согласно п. 1.1 договора сторона 1 передает, а сторона 2 принимает в собственность имущество, представляющее собой имущественный комплекс временной некапитальной автостоянки, площадью (кол-во мест) 152 п. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, кадастровый номер земельного участка 74:36:0711007:0028, площадь земельного участка 4953 кв. м, а также права на вышеуказанный земельный участок в том объеме, в котором они имеются у стороны 1, включая права на размещение (установку) и эксплуатацию вышеуказанной автостоянки.

В п. 1.2 договора стороны указали состав имущества (автостоянки), передаваемого стороне 2:

-павильон дежурного, площадью 6,2 кв. м;

-крыльцо, площадью 7,3 кв. м;

-навес, площадью 185,1 кв. м;

-уборная, площадью 1,8 кв. м;

-забор, длиной 238,77 кв. м;

-шлагбаум;

-электрооборудование в составе: водной автомат, электрический счетчик (заводской N 0634880600001574), электропроводка, светильник наружного освещения типа РКУ-06-250У1 на металлических столбах (10 шт.), воздушно-кабельная линия (соединяющая на щите 0,4 кВ N 1 ТП-4569 до вводного автомата, находящегося в павильоне дежурного);

-замощение площадки.

Договор уступки прав и обязанностей по договору на пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0711007:28 между ответчиком и ООО "ТК "Советский" не заключался. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ООО "ТК "Советский" передало ООО "Опт-Универсал" лишь имеющееся у него движимое имущество.

Истец, полагая, что с ответчика подлежит взысканию плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0711007:0028 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, исходил из доказанности фата использования ответчиком для эксплуатации автостоянки земельного участка площадью 3407 кв. м. При этом судом первой инстанции к исковым требованиям применены нормы о сроке исковой давности. На основании указанных обстоятельств расчет платы за пользование земельным участком судом пересчитан, как и проценты, начисленные в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введение в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела усматривается, что в период с 29.02.2012 по 30.06.2015 ответчик являлся собственником автостоянки, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, кадастровый номер земельного участка 74:36:0711007:0028.

Указанный объект был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи и уступки прав от 29.02.2012.

Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:0028.

Однако договор аренды между сторонами заключен не был.

Указанное обоснованно позволило суду сделать вывод о том, что ответчик, став собственником объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:0028, не оформил надлежащим образом арендные правоотношения, ввиду чего рассматриваемые правоотношения следует квалифицировать как правоотношения, вытекающие из фактического пользования земельным участком (неосновательного обогащения).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в тексте жалобы сторонами факт эксплуатации переданного имущества (автостоянки) не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлен факт использования ответчиком для эксплуатации автостоянки земельного участка площадью 3407 кв.м. Данный факт в тексте жалобы не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из материалов дела, настоящее заявление поступило 08.09.2015, согласно отметке на штампе, проставленном при регистрации искового заявления. Учитывая заявление о пропуске срока исковой давности, на дату подачи иска истек срок предъявления требований о взыскании задолженности, срок оплаты которой наступил по состоянию на 08.09.2012.

При определении периода, за который истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из обычая делового оборота, сложившегося в отношениях связанных с арендой земельных участков в городе Челябинске, согласно которому плата за пользование земельными участками вносится поквартально. Срок внесения платы учитывается судом исходя из того, что положение у пользователя земельным участком на законном основании (по договору аренды) не должно быть хуже, чем у лица, использующего участок в отсутствие такого договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на неправомерное включение периода с 01.07.2012 по 08.09.2012 в часть удовлетворенных требований, как находящегося за пределами срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются в силу изложенного. Поскольку арендная плата начисляется поквартально, с учетом п. 24 Постановления N 43 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что платежи с 01.07.2012 по 30.09.2012 составляют плату за третий квартал 2012 года и вносятся не позднее 01.10.2012.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по дату фактического исполнения обязательств.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 1 ст. 395 ГК РФ с 01.06.2015 применяется в следующей редакции: размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующий период средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 395 ГК РФ с 01.08.2016 применяется в следующей редакции: размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" установлено, что с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что требование истца подлежит удовлетворению в указанной части, с применения ставок в соответствии с редакцией ст. 395 ГК РФ действовавшей до и после 01.08.2016.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части основаны на ошибочном понимании правовых норм и механизмов их применения, в силу чего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения и фактически основаны на переоценке выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют имеющимися в деле доказательствам, которым в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Опт-Универсал".

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу N А76-22737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опт-Универсал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опт-Универсал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова