Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-28041/16

Требование: о признании незаконным бездействия в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-34328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Верещагина В.В. (по доверенности от 16.01.2015),

от ответчика: представитель Назаров А.П. (по доверенности от 08.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28041/2016) ООО "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2016 по делу N А56-34328/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое по заявлению ООО "Управляющая компания"

заинтересованное лицо: Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1064706010566, адрес: 187320, Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Чекалова, д. 23) (далее - Заявитель, Общество, ООО "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (ОГРН 1147847555107, адрес: 191311, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 67) (далее - Комитет) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании незаконным бездействия Комитета и обязании Комитета включить в реестр лицензий Ленинградской области многоквартирные дома, расположенные по адресам: пер. Пионерский, д.8, пер. Северный, д.1, пер. Северный, д.1А, пер. Северный, д.5, пл. Красная, д.8, ул. 1 Мая, д.16, ул. 1 Мая, д. 18, ул. 1 Мая, д.22, ул. 1 Мая, д.8, ул. 18 января, д.3 ул. Жука, д.1, ул. Жука, д. 1а, ул. Затонная 5, ул. Затонная, д.11 ул. Затонная, д. 13, ул. Затонная, д. 1а, ул. Затонная, д.7, ул. Затонная, д.9, ул. Кирова, д.6, ул. Луговая, д.5, ул. Луговая, д.7, ул. Малоневский канал, д. 12, ул. Малоневский канал, д. 13, ул. Малоневский канал, д.14, ул. Малоневский канал, д. 18, ул. Малоневский канал, д. 18а, ул. Малоневский канал, д.6, ул. Малоневский канал, д.9, ул. Староладожский канал, д.20, ул. Староладожский канал, д.26, ул. Староладожский канал, д.3, ул. Чекалова, д.22, ул. Ульянова, д.23, ул. Чекалова, д. 36, ул. Чекалова, д. 36а, ул. Чекалова, д. 43, ул. Чекалова, д.16, ул. Чекалова, д. 18, ул. Чекалова, д.24, ул. Чекалова, д.46, указав, что они находятся в управлении ООО "Управляющая компания" на основании ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.

Решением арбитражного суда от 17.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что в период с мая 2015 по апрель 2016 года Общество беспрепятственно осуществляло фактическое управление многоквартирными домами и не воспринимало бездействие Комитета по невключению в реестр лицензий многоквартирных домов сведений о лицензиате как нарушение его права до того момента, когда Администрацией по требованию Комитета проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации (апрель 2016 года). Таким образом, вывод суда о пропуске Обществом предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения с заявлением Общество считает необоснованным. Кроме того, Общество указало на то, что Комитет не заявлял о пропуске Обществом данного срока. По существу требований Общество полагает, что у Комитета отсутствовали основания не включать сведения о лицензиате в реестр многоквартирных домов Ленинградской области в момент выдачи Обществу лицензии. При этом Комитет должен был уведомить собственников многоквартирных домов, органы местного самоуправления об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Ленинградской области в связи с отсутствием у Общества по состоянию на 01.05.2015 лицензии, чего заинтересованным лицом сделано не было. При изложенных обстоятельствах собственники помещений в многоквартирных домах были лишены возможности принять на общих собраниях решения о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании распоряжения N 69-СВ от 27.02.2015 Комитетом была проведена проверка соблюдения Обществом требований, предъявляемых к соискателю лицензии, по результатам которой для лицензионной комиссии Ленинградской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами было подготовлено предложение от 30.03.2015 об отказе в предоставлении Обществу лицензии.

В соответствии с протоколом заседания лицензионной комиссии от 16.04.2015 N 9 комиссией было принято решение об отказе в предоставлении Обществу лицензии, на основании которого Комитетом издано распоряжение от 20.04.2015 N 145 "Об отказе в предоставлении юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" - лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

20.04.2015 Общество повторно обратилось в Комитет с заявлением о выдаче лицензии.

Комитетом подготовлено для лицензионной комиссии Ленинградской области мотивированное предложение о предоставлении Обществу лицензии, в связи с чем на основании решения лицензионной комиссии, оформленного протоколом от 07.05.2015 N 13, Обществу 08.05.2015 была выдана лицензия N 220.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество указало, что на момент обращения в Комитет за получением лицензии Общество осуществляло функции управляющей компании в отношении многоквартирных домов, расположенных по указанным в заявлении адресам. В свою очередь, Комитетом допущено незаконное бездействие, выразившееся в невключении в сведения реестра лицензий Ленинградской области информации о нахождении многоквартирных домов в управлении Общества, что нарушает права Заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр лицензий). Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Согласно частью 5 статьи 21 Закона о лицензировании запись в реестр лицензий вносится лицензирующим органом в день принятия им решения о предоставлении лицензии, переоформлении лицензии, продлении срока действия лицензии, о приостановлении, возобновлении, прекращении действия лицензии, выдаче дубликата лицензии, вынесении предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, о назначении проверки лицензиата, либо в день получения от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений о прекращении юридическим лицом деятельности или о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности), либо в день вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии.

Согласно расписке в получении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выписки из реестра лицензий Ленинградской области от 14.05.2015 N 01-1618/15-0-0 Обществу представлена лицензия от 08.05.2015 N 220 и выписка из раздела 5 (столбцы 5.1-5.3) реестра лицензий Ленинградской области от 08.05.2015.

Таким образом, по состоянию на 14.05.2015 Обществу должно было быть известно об отсутствии в реестре многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Между тем, с настоящим заявлением ООО "Управляющая компания" обратилось в арбитражный суд только 21.05.2016, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доводы Общества о том, что в связи с фактическим управлением многоквартирными домами Обществу стало известно о нарушении его прав только в апреле 2016 года, не принимаются апелляционным судом.

Пунктом 4 статьи 7 Закона N 255-ФЗ установлено, что в случае получения отказа в выдаче лицензии юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирными домами, обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, Комитетом была выдана лицензия без перечня домов, управление которыми осуществляет лицензиат в силу пункта 4 статьи 7 Закона N 255-ФЗ.

Таким образом, фактическое управление многоквартирными домами осуществлялось Обществом в соответствии с положениями указанных правовых норм, что само по себе не свидетельствует о том, что Общество не должно было ознакомиться с содержанием лицензии при ее получении.

Доводы жалобы о том, что Комитетом не исполнена обязанность по информированию собственников многоквартирных домов об исключении сведений о таких домах из реестра, подлежат отклонению, поскольку Комитетом не производилось действии по исключению из реестра соответствующих сведений.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом первой инстанции было установлено, что в 2016 году были проведены конкурсы по отбору управляющей организации в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Шлиссельбург, ул. Жука, д.1, д.1А, ул. Чекалова, д.16, д.18, д.22, д.36, д.46, д.43, ул. Староладожский канал, д.26А, д.20, пер. Северный, д.1, д.5, пер. Пионерский, д.8, ул. Луговая, д.7, по результатам которых определены победители, с которыми заключены договоры управления многоквартирными домами.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что права Общества в любом случае не могут быть восстановлены избранным им способом по причине наличия спора о праве, который не подлежит разрешению в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (187320, область Ленинградская, район Кировский, город Шлиссельбург, улица Чекалова, 23, ОГРН 1064706010566, ИНН 4706024307) из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина