Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-30849/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-48337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Петрусь М.В. (по доверенности от 05.12.2014),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30849/2016) ООО "Сочиморстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-48337/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Новые Горизонты"

к ООО "Сочиморстрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Горизонты" (ОГРН 1097847288120, адрес 197349, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 24, литер А, помещение 3-Н) (далее - Истец, ООО "Новые Горизонты") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" (ОГРН 1022302942914, адрес 354000, Краснодарский край, Сочи, ул. Северная, д. 12) (далее - Ответчик, ООО "Сочиморстрой") о взыскании 2 062 100 руб. долга, неустойки в сумме 406 083 руб. 50 коп. по состоянию на 30.06.2016, а также процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 121 113 руб. 95 коп. за период с 10.11.2015 по 30.06.2016.

Решением арбитражного суда от 10.10.2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 2 062 100 руб. долга, 406 083 руб. 50 коп. неустойки, 119 890 руб. 93 коп. процентов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Сочиморстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 26.10.2015 N 2015-10-26-02, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору строительную технику с экипажем, указанную в Приложении N 1 к договору, а также оказывает услуги, предусмотренные договором (далее - Договор аренды).

Согласно пункту 4.2. Договора аренды арендатор производит предоплату за работу арендованной техники на основании счетов, выставленных арендодателем.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 5.4. Договора аренды в виде неустойки в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Двусторонними актами оказанных услуг от 31.10.2015, 18.11.2015, 11.11.2015, 10.11.2015, 27.11.2015, 09.12.2015, 16.12.2015, 18.12.2015, 26.12.2015, 28.12.2015 подтверждается факт предоставления техники в аренду Ответчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При этом пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком в апелляционном суде не оспаривается выставление ему счетов, а также наличие обязанности по оплате арендных услуг на сумму 2 062 100 руб. (двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015), доказательства исполнения которой в деле отсутствуют.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.4. Договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом в сумме 406 083 руб. 50 коп. по состоянию на 30.06.2016.

Не оспаривая правильности расчета пеней, Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, в связи с чем оснований для оценки данных доводов у апелляционного суда не имеется (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сам по себе факт превышения ставки договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" (354000, край Краснодарский, город Сочи, улица Северная, 12, ОГРН 1022302942914, ИНН 2320107701) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина