Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-57173/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г.Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-168750/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕРЛИОН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-168750/16, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-1434)

по иску ООО "БЕСТ АЛКО" (ОГРН 1067746440706)

к ООО "Мерлион" (ОГРН 1107746100846)

о взыскании

при участии:

от истца:	Гребнев М.А. по дов. от 01.11.2016 N б/н;
от ответчика:	Саргсян Э.Р. (генеральный директор) паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016, принятым по настоящему делу, с ООО "Мерлион" в пользу ООО "БЕСТ АЛКО" взыскано 97 498, 20 руб. - задолженности, 46 985, 17 руб. - пени, а также 5 335 руб. - расходов по госпошлине и 27 224, 17 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части основной суммы долга в размере 97 498, 20 руб., в остальной части решение суда первой инстанции поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от иска в части основной суммы долга.

Полномочия представителя истца на отказ от иска проверены апелляционным судом. Последствия отказа от иска, предусмотренные ч.3 ст.151 АПК РФ, разъяснены.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.151 АПК РФ).

Учитывая, что отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от части заявленных требований и прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 97 498, 20 руб.

При этом решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность решения в остальной части в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 46 985, 17 руб. - пени, а также 27 224, 17 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 163/14 (далее - Договор).

В соответствии с условиями данного Договора поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик) товар, а покупатель обязуется принять и уплатить поставщику цену товара в порядке и на условиях, установленных договором на условиях настоящего Договора (п.1.1 Договора).

Согласно условиям договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон без каких-либо замечаний.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком не заявлено.

В соответствии с п.3.1 Договора покупатель производит расчеты за переданную партию товара не позднее 14 календарных дней с момента приемки партии товара. Оплата может производится как в безналичном порядке, так и за наличный расчет в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В связи с тем, что ответчик оплату поставленного товара не произвел, сумма задолженности ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела судом первой инстанции составила 97 498, 20 руб., что явилось основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п.5.1 договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику пени за неисполнение обязательств по Договору.

Согласно мотивированному расчету истца размер пени составляет 46 985, 17 руб.

Расчет пени проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, размер пени, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в указанном размере.

Ходатайство о применении ст.333 ГК РФ ответчиком суду первой инстанции не заявлено (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как уже было указано выше, согласованы сторонами в п.5.1 договора. Ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером пени. Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера пени в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 27 224, 17 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтверждена.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из разумности понесенных истцом расходов, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 27 224, 17 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "БЕСТАЛКО" от исковых требований в части основного долга на сумму 97 498 (девяносто семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 20 копеек.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-168750/16 в части взыскания основного долга на сумму 97 498 (девяносто семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 20 копеек отменить.

Производство по делу N А40-168750/16 в части взыскания основного долга прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-168750/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов Д.В. Каменецкий