Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 06АП-5970/16

г. Хабаровск

26 декабря 2016 г.

Дело N А73-9998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия": Кенжиханова А.С., представителя по доверенности от 01.12.2016,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Новиковой Т.В., представителя по доверенности от 09.11.2015 N НЮ-122Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"

на решение от 12.09.2016 по делу N А73-9998/2016 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Ульянова М.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия"

о взыскании 12 964,66 рубля,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Басманная Новая, д. 2, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 30, далее - ЗАО "АТА") 12 964,66 рубля, составляющих плату за предоставление железнодорожных путей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "АТА", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 12.09.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

Возражая по существу заявленного иска, ответчик также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении иска без соблюдения обязательного претензионного порядка.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству с назначением на 29.11.2016 разбирательства по делу.

Определением от 29.11.2016 рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "АТА" отложено на 20.12.2016 с целью представления ОАО "РЖД" доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (уточнение реквизитов претензии, доказательства ее направления ответчику).

Определением от 20.12.2016 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Михайловой А.И. на судью Шевц А.В.

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2016, представитель ЗАО "АТА" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО "РЖД" выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об объявлении перерыва для представления доказательств досудебного урегулирования спора с ответчиком.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов судом отклонено на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с неисполнением истцом определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 в части представления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" об объявлении перерыва в судебном заседании отказано.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Аналогичное положение содержится в статье 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии с которой до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В материалы дела истцом представлены претензии от 30.10.2015 N ТЦФР-594 и от 31.12.2015 N ТЦФР-775, направленные ответчику по адресу: 680000, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, д. 3а.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Из положений пункта 3 статьи 54 ГК РФ следует, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресов место нахождения ЗАО "АТА" является: 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 30.

Таким образом, указанные претензии отправлены истцом не по адресу местонахождения ответчика.

ОАО "РЖД" в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу ссылается на получение ЗАО "АТА" претензии по вышеуказанному адресу ввиду представления последним ответа на нее.

Вместе с тем материалы дела содержат ответ ответчика от 09.02.2016 N 19/16 на претензию истца от 31.12.2015 N ТЦФР-775 в отношении актов общей формы, не являющихся предметом рассмотрения настоящего спора.

Доказательств направления претензии от 30.10.2015 N ТЦФР-594 по спорным актам по адресу местонахождению ЗАО "АТА", а также ответа последнего на нее истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения заявленного иска по существу.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение - отмене, заявленный иск - оставлению без рассмотрения.

Поскольку материалы рассматриваемого дела (в том числе электронное производство) платежные документы, свидетельствующие об оплате ОАО "РЖД" государственной пошлины при подаче иска (2 000 рублей), не содержат, основания для возврата последнему государственной пошлины отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2016 по делу N А73-9998/2016 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании с закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" 12 964,66 рубля, составляющих плату за предоставление железнодорожных путей, оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" 3 000 рублей расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Шевц