Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 15АП-14545/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2017 г. N Ф08-894/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2016 г.

дело N А53-2173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Кречетовой К.Н. по доверенности от 19.02.2016 N 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 августа 2016 года по делу N А53-2173/2016 (судья Тихоновский Ф.И.)

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ) о взыскании 11 809 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения, расположенные в г. Ростове-на-Дону по ул. Оганова, 17/1 площадью 142,2 кв.м и по пр. Буденновскому, 72 А площадью 499,5 кв.м. В период с мая по ноябрь 2015 года ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" осуществляло энергоснабжение указанных многоквартирных домов. Однако ответчик как лицо, владеющее помещениями в данных многоквартирных домах, не произвело оплату за ресурс, поставленный на общедомовые нужды многоквартирных домов, пропорционально площади принадлежавших ему помещений.

Решением суда от 16 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учреждения в пользу общества взыскано 11 809 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт нахождения указанных истцом нежилых помещений в оперативном управлении учреждения. Расчет суммы долга произведен истцом верно и ответчиком не опровергнут.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- полномочий по совершению действий по уплате расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов уставом учреждению не предоставлено, отдельных заданий собственника в отношении данных полномочий также не поступало;

- учреждение не является собственником нежилых помещений, расположенных в г. Ростове-на-Дону по ул. Оганова, 17/1 площадью 142,2 кв.м и по пр. Буденновскому, 72 А площадью 499,5 кв.м;

- в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.03.2013 N 170 права и обязанности по исполнению государственных контрактов на оказание услуг Министерству обороны Российской Федерации для нужд воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации по обеспечению электрической энергией возложены на Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации. Соответствующий государственный контракт был заключен между министерством, департаментом и ОАО "Оборонэнерго". Ответчик стороной данного контракта не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Пояснил, что учреждение не оспаривает произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения по примененной методологии, а также не оспаривает правильность осуществленных арифметических действий.

Истец представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 10.02.2010 по 03.08.2016 ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ на праве оперативного управления принадлежало нежилое помещение общей площадью 142,2 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Оганова, 17/1 (выписка из ЕГРП от 10.08.2016 - л.д. 61 том 2).

С 29.01.2010 ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ также на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 499,5 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Буденновский, 72 А (выписка из ЕГРП от 13.04.2015 N 90-6479470 - л.д. 152-153 том 1).

В исковом заявлении общество указало, что заключенный между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (прежнее наименование ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону") и ООО ПКФ "Юг-ТТ", осуществлявшим функции управления многоквартирным домом N 17/1 по ул. Оганова в г. Ростове-на-Дону, договор энергоснабжения N 90600917, а также заключенный между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ООО ПКФ "УК Полипроф", осуществлявшим функции управления многоквартирным домом N 72 А по пр. Буденновскому в г. Ростове-на-Дону, договор энергоснабжения N 8975 указанных многоквартирных домов были прекращены в связи с односторонним отказом от них с 01.07.2014 и с 01.10.2013 соответственно.

В связи с этим, истец указал, что оплата электрической энергии, поставленной в такие многоквартирные дома, осуществляется собственниками жилых и нежилых помещений в данных домах напрямую ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону".

Ответчик данное обстоятельство документально не опроверг.

ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обращалось к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны Российской Федерации с письмами от 13.04.2015 N 26/012-1-6023, от 26.05.2015 N 26/012-1-8735, от 16.07.2015 N 26/26-012-01-11978, от 21.08.2015 N 26/26-012-1-14511 с предложением рассмотреть вопрос о заключении договоров энергоснабжения в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений, в связи с чем, предложило ответчику обратиться в офис ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", представив необходимый пакет документов.

Однако, как указал истец, договоры энергоснабжения с ответчиком не были заключены.

В исковом заявлении ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" указало, что в период с мая 2015 года по октябрь 2015 года поставило ответчику по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 72 А, электроэнергию на общую сумму 10 103 руб.; а в период с июля по ноябрь 2015 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 17/1, - на общую сумму 1 706 руб. 67 коп.

Ссылаясь на то, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ не произвело оплату поставленной электрической энергии, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спорная задолженность образовалась за содержание общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Как указывалось выше, представленными в материалы дела выписками из ЕГРП подтверждается обстоятельство принадлежности учреждению в спорный период нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 72 А и ул. Оганова, 17/1, на праве оперативного управления.

По смыслу статей 296 и 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, обязанности по содержанию имущества переходят от собственника к учреждению с момента регистрации права оперативного управления.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии у него титула собственника помещений (как основание для констатации отсутствия у него обязанности производить оплату потребленного ресурса). В данном случае обязанность по содержанию нежилых помещений лежит на учреждении как обладателе вещного права (оперативного управления) в отношении данного имущества.

Поскольку запись о прекращении права оперативного управления учреждения в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 17/1 по ул. Оганова, внесена в ЕГРП 03.08.2016, учреждение до указанного момента сохраняло в отношении данного объекта совокупность прав, предоставляемых субъекту оперативного управления, равно как и совокупность связанных с этим обязанностей. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что с момента передачи указанного помещения муниципалитету у учреждения прекратилась обязанность по его содержанию.

Расчет подлежащей внесению ответчиком платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды многоквартирных домов в спорный период, правомерно произведен истцом в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 161 Правил N 442, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012, показания расчетных приборов учета сообщаются другой стороне договора с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, указанным в договоре, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, - обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

В обоснование факта и объемов поставки электрической энергии в спорный период в названные многоквартирные дома истец представил в материалы дела акты снятия показаний общедомовых приборов учета.

Указанные истцом объемы потребления электроэнергии ответчик не оспорил; доказательства того, что в спорный период в многоквартирные дома была поставлена электроэнергиях в меньших объемах, не представил.

При определении объема поставленного ответчику ресурса истец правомерно исходил из общей площади многоквартирных домов.

Однако при разрешении данного спора суд первой инстанции не проверил правильность использованных истцом в расчете суммы неосновательного обогащения общих площадей многоквартирных домов.

В связи с этим, в судебном заседании, состоявшемся 18.10.2016, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить соответствующее документальное обоснование. Суд также разъяснил ответчику его право также представить документальное обоснование общих площадей многоквартирных домов.

Во исполнение данных указаний суда апелляционной инстанции истец представил в материалы дела справки от 24.10.2016, выданные МУПТИ и ОН (л.д. 129-130 том 2), на многоквартирные жилые дома по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 72 А и ул. Оганова, 17/1.

Согласно указанным справкам площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 17/1 по ул. Оганова составила 3606,1 кв.м, а в многоквартирном доме N 72 А по пр. Буденновскому - 3647,4 кв.м.

Истец также представил подробный расчет первоначальных исковых требований и расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный исходя из площадей многоквартирных жилых домов, указанных в справках МУПТИ и ОН от 24.10.2016 (расчет - л.д. 128 том 2).

Ввиду обратной зависимости между площадью многоквартирных жилых домов и суммой неосновательного обогащения (чем больше площадь дома, тем меньше сумма неосновательного обогащения, и наоборот), осуществление истцом расчета долга за спорный период по многоквартирному дому N 17/1 по ул. Оганова, исходя из большей площади, чем указано в справке МУПТИ и ОН от 24.10.2016, не привело к нарушению прав ответчика. В данной части истцом заявлена ко взысканию сумма меньше, чем ему полагается по закону.

Как указывалось выше, согласно справке МУПТИ и ОН от 24.10.2016 площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 72 А по пр. Буденновскому составила 3647,4 кв.м, в то время как расчет заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения был произведен истцом, исходя из площади указанного дома в размере 3496,14 кв.м, что привело к увеличению суммы долга за спорный период на 417 руб. 03 коп.

Во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции от 18.10.2016 ответчик также представил в материалы дела кадастровый паспорт на многоквартирный дом N 72 А по пр. Буденновскому (л.д. 131-132 том 2). Согласно данному кадастровому паспорту площадь многоквартирного дома составляет 3686,7 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2016 представитель истца пояснил, что ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" согласно с общей площадью многоквартирного дома по пр. Буденновскому, 72 А, указанной в представленном ответчиком кадастровом паспорте на данный дом, а также представил расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный в соответствии с площадью многоквартирного дома, указанной в названном кадастровом паспорте.

Согласно указанному расчету истца (л.д. 139 том 2) сумма неосновательного обогащения ответчика ответчика за потребленный в спорном периоде ресурс по многоквартирному дому N 72 А по пр. Буденновскому составила 9 580 руб.

83 коп.

При таких обстоятельствах, расчет заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения по указанному многоквартирному дому не может быть признан произведенным верно. В данном случае (с учетом позиции истца и сведений, указанных в представленном ответчиком кадастровом паспорте) документально обоснованным является представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период по многоквартирному дому N 72 А по пр. Буденновскому, составляющей 9 580 руб. 83 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2016 представитель ответчика пояснил, что учреждение не оспаривает произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения по примененной методологии, а также не оспаривает правильность осуществленных арифметических действий.

В данной части (в части примененной истцом методологии расчета суммы долга) спор между сторонами отсутствует.

Доказательства внесения платы за ресурс, поставленный на общедомовые нужды многоквартирных домов, ответчик в материалы дела не представил. Напротив, ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие у учреждения титула собственника спорных помещений и, соответственно, обязанности по внесению платы за потребленный ресурс, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ, тем самым, признало, что соответствующую оплату не производило.

Учитывая, что суд первой инстанции не проверил правильность использованных истцом в расчете суммы неосновательного обогащения площадей многоквартирных домов, решение суда подлежит изменению, размер взысканного судом неосновательного обогащения подлежит уменьшению до 11 300 руб. 79 коп. В удовлетворении иска в остальной части обществу надлежит отказать.

В связи с изменением решения суда в части взыскания суммы основного долга, решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 95,7% и в удовлетворении исковых требований отказано на 4,3%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 913 руб. 82 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2016 года по делу N А53-2173/2016 изменить.

Абзацы первый и второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) 11 300 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 1 913 руб. 82 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов