Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-29866/16

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-51481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29866/2016) ООО "БИОЭКСПОРТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-51481/2016 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ЭКОТОПЛИВО"

к ООО "БИОЭКСПОРТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотопливо" (адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 17, корп. 2, ОГРН: 1077847480512; далее - истец, ООО "Экотопливо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БиоЭкспорт" (адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, пл. Морской славы, д. 1, кв. 6122 6123, ОГРН: 1147847216978; далее - ответчик, ООО "БиоЭкспорт") 369 000 руб. задолженности и 30 258 руб. пени, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.10.2016 суд первой инстанции взыскал с ООО "БиоЭкспорт" в пользу ООО "Экотопливо" 293 100 руб., задолженности по договору поставки N 20/04/2016-1 от 20.04.2016 года, 8 862 руб., судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в части требования о взыскании пени в размере 30 258 руб., отказано, поскольку не представлен расчет пени.

Также суд указал на отсутствие доказательств оплаты услуг представителя в заявленной сумме.

Не согласившись с решением суда, ООО "БиоЭкспорт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований. В обоснование апелляционной жалобы ООО "БиоЭкспорт" указывает, что истцом поставлено ответчику 151,8 тонн товара, в то время как расчет суммы задолженности произведен судом первой инстанции исходя из 173,80 тонн поставленной продукции. Ответчик также указывает, что из представленных им товарных накладных усматривается, что стоимость одной метрической тонны товара определена сторонами в размере 4 500 руб., а не 5 000 руб., как на это указывает истец. С учетом изложенного, сумма задолженности в рассматриваемом случае, по мнению ООО "БиоЭкспорт", составляет 183 100 руб. Более того, ООО "БиоЭкспорт", ссылаясь на письмо N 28.06.16-3 указывает на недостатки поставленного истцом товара на общую сумму 90 000 руб., который, по мнению ответчика, оплате не подлежит.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 20.04.2016 между сторонами заключен договор поставки N 20/04/2016-1 (далее - Договор), в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупатель) товар: опилки древесные в гранулах (гранулы древесные, пеллеты), а ответчик обязался принять и произвести оплату товара.

Как следует из иска, во исполнение Договора ООО "Экотопливо" в период с 22.04.2016 по 28.04.2016 отгрузил в адрес ответчика ООО "БиоЭкспорт" 173,8 тонн древесных гранул на общую сумму 869 000 руб. Согласно пункту 5.1 Договора оплата за поставленный товар должна быть произведена до 05.05.2016.

08.06.2016 ответчиком произведена частичная оплата в сумме 500 000 платежным поручением N 286 от 08.06.2016.

Письмом N 28.06.16-3 (л.д. 12) ответчик, ссылаясь на полученную им рекламацию на дату реализации, потребовал от истца в кратчайшие сроки осуществить вывоз остатков товара, а также гарантировал оплату разницы между оплаченным авансом (500 000 руб.) и суммой возврата товара, который поставлен по цене 4 500 руб. за тонну.

В ответ на письмо N 28.06.16-3 истец направил ответчику 02.07.2016 претензию (л.д. 10-11), в соответствии с которой уведомил ответчика о наличии у него задолженности по Договору в сумме 369 000 руб., указал на несоблюдение ответчиком порядка предъявления претензий по качеству товара.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения ООО "Экотопливо" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "БиоЭкспорт" 369 000 руб. задолженности и 30 258 руб. пени по Договору, рассчитанных на дату подачи иска (25.07.2016), судеюных издержек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств о поставке ответчиком товара на общую сумму 793 100 руб., в связи с чем, сумма задолженности с учетом 500 000 руб. оплаты составляет 293 100 руб. На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в размере 293 100 руб., а не 369 000 руб., как это было заявлено ООО "Экотопливо". В части требований ООО "Экотопливо" о взыскании пени по Договору суд первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела формулы и периода расчета пеней, в удовлетворении иска в данной части отказал. Также суд указал на отсутствие доказательств оплаты услуг представителя на сумму 25 000 руб. Государственная пошлина распределена судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 8 862 руб. госпошлины.

Решение суда первой инстанции обжаловано в части удовлетворенных требований: взыскания 293 100 руб. задолженности по Договору и 8 862 руб. госпошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что товарными накладными от 23.04.2016 N 1-2304, от 25.04.2016 N 1-2504, 2-2504, от 27.04.2016 N 1-2704, от 28.04.2016 N 1-2804, 2-2804, 3-2804 (л.д. 20-26) подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара по Договору на общую сумму 683 100 руб. Данные товарные накладные без претензий и возражений подписаны уполномоченными представителя сторон и скреплены печатями организаций.

Кроме того, в материалы дела представлена товарная накладная N 1-2204/1 от 22.04.2016 на сумму 110 000 рублей, которая со стороны ответчика не подписана, но содержит отметку о товарно-транспортной накладной N 1, по которой ответчик получил товар, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и печать организации (л.д. 27-28). С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд исследует доказательства в их совокупности, вопреки доводам ответчика, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно принял товарную накладную N 1-2204/1 от 22.04.2016 с учетом представленной к ней подписанной сторонами товарно-транспортной накладной N 1, в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из данных документов усматривается, что стоимость тонны товара определена в размере 4 500 руб.

Разделом 4 Договора определено базовая цена для древесных топливных гранул, согласно Договора установлена в размере 5 000,00 руб. без НДС за 1 метрическую тонну НЕТТО.

Если стороны придут к соглашению о поставке товара по другой цене, то это будет оформлено дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Приемка товара и подписание товарной накладной с указанной в ней новой ценой также признается соглашением об изменении цены на основании части 3 статьи 434 и части 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, стоимость поставленного товара правомерно и обоснованно исчислена судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела подписанных сторонами товарных накладных от 23.04.2016 N 1-2304, от 25.04.2016 N 1-2504, 2-2504, от 27.04.2016 N 1-2704, от 28.04.2016 N 1-2804, 2-2804, 3-2804 и товарной накладной N 1-2204/1 от 22.04.2016, имеющей ссылку на товарно-транспортную накладную N 1 от 22.04.2016, подписанную сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора прием-передача товара осуществляется на складе покупателя с подписанием сопроводительных документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных и т.д.).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности материалами дела факта поставки истцом и принятия ответчиком без претензий и возражений по качеству и объемам товара на сумму 793 100 руб.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным истцом в обоснование иска товарным накладным, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке, не содержат подписи представителя покупателя и отметок ООО "БиоЭкспорт" о получении по ним товара по Договору. Доводы истца о том, что представленные им односторонние товарные накладные направлены им в адрес ответчика для подписания, в то время как покупатель необоснованно отказался от подписания данных документов отклоняются апелляционным судом, как недоказанные и несостоятельные, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления данных товарных накладных. Кроме того, в силу пункта 6.1 Договора товарные накладные подписываются в момент приемки товара.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком произведена оплата товара на сумму 500 000 руб., доказательства оплаты поставленного по Договору товара в полном объеме материалы дела не содержат, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 293 100 руб. признается апелляционным судом законным и обоснованным.

Доводы ответчика о выявлении им в ходе реализации товара на основании рекламации конечного покупателя недостатков товара на сумму 90 000 руб. (как указано в апелляционной жалобе) или 5 020,46 Евро по курсу на дату реализации (как указано в письме N 28.06.16-3) отклоняются апелляционным судом, как недоказанные и несостоятельные.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при приемке товара на складе поставщика покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в накладной, по наименованию, количеству, и ассортименту. По результатам приемки стороны подписывают накладную. Подписание накладной покупателем означает проведение проверки товара в полном объеме.

В силу пункта 6.5 Договора покупатель, обнаруживший после приемки товара по акту сдачи-приемки товара недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом поставщика в течении 3 (трех) календарных дней со дня обнаружения таких недостатков.

Претензии по качеству товара могут предъявляться покупателем в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания товарных накладных и фиксирования недостатков на каждую поставленную партию товара (пункт 6.6 Договора).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что письмо N 28.06.16-3 не содержит даты его составления и направления в адрес истца, что исключает возможность установить факт соблюдения или несоблюдения ответчиком предусмотренного пунктом 6.6 Договора срока предъявления претензий. Кроме того, недостатки товара, на которые ссылается покупатель не зафиксированы истцом, в материалы дела не представлен акт выявленных недостатков или акт обследования товара, а также не представлены доказательства наличия рекламации со стороны конечного покупателя спорного товара, на которую ссылается ответчик.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 293 100 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае, исходя из цены иска размер государственной пошлины по иску составляет 10 985,16 руб., в то время как истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 25.07.2016 N 180 в размере 11 440,88 руб.

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований истца, с ООО "БиоЭкспорт" в пользу ООО "Экотопливо" подлежит взысканию 8 064,34 руб. государственной пошлины по первой инстанции. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 455,72 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 2 920,82 руб. остается на истце.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в части распределения государственной пошлины. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции признается апелляционным судом законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2016 года по делу N А56-51481/2016 в части распределения государственной пошлины изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БиоЭкспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экотопливо" 8 064,34 руб. государственной пошлины по иску. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экотопливо" из федерального бюджета 455,72 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2016 года по делу N А56-51481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОЭКСПОРТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова