Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 17АП-9236/14

г. Пермь

14 августа 2014 г.

Дело N А50-6558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от заявителя ООО "Областная продовольственная компания" (ОГРН 1055901628364, ИНН 5904123510) - Денисова А.А. по доверенности от 24.02.2014

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) -

Липин О.В. по доверенности от 13.01.2014, предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года

по делу N А50-6558/2014,

принятое судьей С.В.Торопицыным

по заявлению ООО "Областная продовольственная компания"

к Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения от 04.02.2014 N 15-29/01502 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года требования общества с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" (ОГРН 1055901628364, ИНН 5904123510) удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 04.02.2014 N 15-29/01502 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 40 000 руб., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" (ОГРН 1055901628364, ИНН 5904123510) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что такое обстоятельство, как незначительный период просрочки, было уже учтено налоговым органом как смягчающее налоговую ответственность обстоятельство при вынесении решения; учитывая, что общество не заявляло ходатайство о применении положений статей 112 и 114 НК РФ и инспекция их применила по собственной инициативе, то взыскание с налогового органа в возмещение судебных расходов государственной пошлины в размере 2000 руб. является необоснованным.

Заявитель по делу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением в отношении Общества выездной налоговой проверки Инспекцией в рамках статьи 93 НК РФ налогоплательщику вручено требование N 15-30/165-3 о предоставлении в течение 10 дней указанных в нём документов (791 счёт-фактура).

06.12.2013 Обществом во исполнение требования N 15-30/165-3 налоговому органу представлено 6 счетов-фактур, остальные документы направлены в установленный требованием срок (до 12.12.2013) не были, представлены налоговому органу только 24.01.2014.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления налоговым органом акта от 26.12.2013 и вынесения решения от 04.02.2014 N 15-29/01502 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 157 000 рублей (785 документов * 200 руб./2*100%) с учётом как обстоятельств отягчающих, так и смягчающих ответственность.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 05.03.2014 N 18-18/74 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Считая, что решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает его права в предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным, обосновывая свои требования наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение Общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ является правомерным, порядок привлечения к ответственности налоговым органом соблюден. При этом суд усмотрел основания для повторного снижения размера штрафных санкций до 40 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что такое обстоятельство, как незначительный период просрочки, было уже учтено налоговым органом как смягчающее налоговую ответственность обстоятельство при вынесении решения, в связи с чем у суда не имелось правовых основания для повторного снижения размера штрафа.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения, установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, признав в качестве таковых, несоразмерность налоговых санкций характеру совершённого правонарушения (налогоплательщиком истребуемые документы были представлены 24.01.2014); отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; значительный объём истребуемых документов (785 документов), и снизил размер налоговой санкции в два раза, одновременно также учел обстоятельство, отягчаюшее налоговую ответственность, увеличив размер штрафа на 100%.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения налоговым органом не был учтен в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность заявителя, незначительный период просрочки предоставления истребуемых документов (менее 2 месяцев).

Учитывая изложенное, принимая во внимание количество обстоятельств, смягчающих ответственность, а также вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, суд первой инстанции законно и обоснованно снизил размер штрафа с 157 000 руб. до 40 000 рублей.

Довод заявителя жалобы, что судом первой инстанции учтено тоже обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность, что и налоговым органом при вынесении решения, отклоняется. Согласно оспариваемому решению - инспекцией учтена несоразмерность налоговых санкций характеру совершенного правонарушения, поскольку документы фактически представлены налогоплательщиком. В свою очередь судом учтен период просрочки представления документов, а также степень вины налогоплательщика.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также на то, что общество не заявляло ходатайство о применении обстоятельств, смягчающих ответственность, инспекция применила положения статей 112 и 114 НК РФ самостоятельно. В связи с чем, взыскание с налогового органа в возмещение судебных расходов в пользу общества государственной пошлины в размере 2000 руб. является необоснованным.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, перечисленной в составе платёжного поручения от 08.04.2014 N 10627 (л.д.7), подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело, в том числе к затягиванию судебного процесса, принятию законного и обоснованного судебного акта.

Положениями частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, злоупотребление которыми влечет за собой для них предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, поименованных в ч.2 ст.111 АПК РФ, то оснований для отнесения судебных расходов на общество не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда от 28.05.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года по делу N А50-6558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева