Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 19АП-6675/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

22 декабря 2016 г.

Дело N А14-11895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брославской С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Пивторг" Петрушкина Владимира Михайловича представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пивторг" Петрушкина Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления от 05.10.2016 по делу N А14-11895/2015,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пивторг" Петрушкина Владимира Михайловича об истребовании документации должника у бывшего руководителя,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пивторг" (ОГРН 1083610000231 ИНН 3610010742),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пивторг" Петрушкин Владимир Михайлович (далее - конкурсный управляющий ООО "Пивторг" (должник) Петрушкин В.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Улезько Александра Николаевича документации ООО "Пивторг" по перечню.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Пивторг" Петрушкина В.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсного управляющего ООО "Пивторг" Петрушкина В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Пивторг" Петрушкина В.М. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2015 в отношении ООО "Пивторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден утверждена Миронова Н.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2016 ООО "Пивторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин М.В.

В рамках дела о банкротстве ООО "Пивторг" временный управляющий должника обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у директора ООО "Пивторг" Улезько Александра Николаевича документации должника.

Определением суда от 15.02.2016 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Пивторг" об истребовании документации у директора должника Улезько Александра Николаевича отказано, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истребуемые документы не утрачены руководителем должника или восстановлены им и имеются у него в наличии.

В материалы дела по заявлению временного управляющего об истребовании документов представлена справка ООО "Пивторг" от 27.11.2015 о том, что должник сдавал в аренду офис и складское помещение по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. Верхнезаводская, д. 1А, в результате чего арендаторы без согласия должника очистили архив и уничтожили все бухгалтерские документы должника.

Из представленных в материалы дела описей (л.д.14-16) усматривается, что Улезько А.Н. передал конкурсному управляющему документацию должника (частично), а также печать должника.

Из представленных в материалы дела описей (л.д.14-16) усматривается, что Улезько А.Н. передал конкурсному управляющему документацию должника (частично), а также печать должника.

Ссылаясь на отсутствие среди переданной документации ряда документов (по перечню) конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что какие-либо документы должника в настоящее время находятся у Улезько А.Н., и что бывший руководитель должника отказывается их передавать конкурсному управляющему или иным образом уклоняется от их передачи.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Пунктом 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Пунктом 3 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Доказательств восстановления утраченных документов и их фактического наличия в настоящее время у бывшего руководителя должника Улезько А.Н. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Пивторг" Петрушкина М.В. об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника Улезько А.Н. в связи с неисполнимостью данного требования.

Вместе с этим, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности имущества должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При обосновании заявленного требования и доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ошибочно отождествляет обязанность по обеспечению сохранности документации и факт ее наличия у лица, обязанного ее хранить.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств наличия истребуемых документов у Улезько А.Н. или уклонения от их передачи, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность истребования документации у бывшего руководителя должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления от 05.10.2016 по делу N А14-11895/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления от 05.10.2016 по делу N А14-11895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пивторг" Петрушкина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов