Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 19АП-7275/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Воронеж

22 декабря 2016 г.

Дело N А35-3987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дружининское": Верютин М.М., представитель по доверенности б/н от 01.02.2016, паспорт РФ (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Лыткина Вячеслава Владиславовича: Лыткин В.В. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лыткина Вячеслава Владиславовича (ОГРНИП 314463223100022, ИНН 461401448344) на решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2016 по делу N А35-3987/2016 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дружининское" (ОГРН 1034637018173, ИНН 4632018659) к индивидуальному предпринимателю Лыткину Вячеславу Владиславовичу о взыскании 81 194 рублей 96 копеек, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дружининское" (далее по тексту - ООО "Дружининское", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к индивидуальному предпринимателю Лыткину Вячеславу Владиславовичу (далее по тексту - ИП Лыткин В.В., ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора от 09.09.2014 N 3-09/09/14, а также о взыскании неотработанного авансового платежа в сумме 73 750 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 444 рублей 96 копеек, расходов по оплате услуг по независимой оценке материалов и фактически выполненных работ в сумме 3 000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 500 рублей, юридических услуг в сумме 5 500 рублей 00 копеек и 9 408 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора от 09.09.2014 N 3-09/09/14, а также взыскания с ответчика в пользу истца 75 978 рублей 16 копеек, в том числе 73 750 рублей 00 копеек неотработанного аванса и 2 228 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг оценщика, 18 487 рублей 30 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Лыткин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, работы не выполнены не по вине подрядчика.

ООО "Дружининское" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда ИП Лыткин В.В. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Дружининское" просил отказать в удовлетворении жалобы.

По делу объявлялся перерыв с 14.12.2016 по 21.12.2016.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 между ООО "Дружининское" (заказчик) и ИП Лыткиным В.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 3-09/09/14, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и смонтировать навес размером 3х20 м с колоннами из профильной трубы покрытой профильным листом МП 20 облицовкой композитным материалом. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 цена Договора составила 252 000 рублей 00 копеек.

Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

* авансовый платеж в размер 50% осуществляется заказчиком не позднее 3 дней с момента подписания Договора (п. 3.1);

* окончательный расчет осуществляется по 100% готовности объекта согласно актам выполненных работ в пятидневный срок с момента их подписания (п. 3.2).

Подрядчик обязался выполнить работы в течение 21 рабочего дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением от 15.09.2014 N 209 перечислил на счет ИП Лыткина В.В. денежные средства в размере 126 000 рублей 00 копеек, однако ответчик в установленные Договором сроки работы не выполнил.

В связи с изложенным, 03.09.2015 ООО "Дружининское" направило в адрес ИП Лыткина В.В. претензию с просьбой завершить работы в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

09.09.2015 истец направил в адрес ответчика телеграмму о проведении 14.09.2015 в 11 час. 00 мин. осмотра незавершенного объекта строительства, на который ИП Лыткин В.В. не явился, представителя не направил.

14.09.2015 между ООО "Дружининское" (заказчик) и ООО "Дивиденд" (оценщик) заключен договор на проведение оценки с целью установления рыночной стоимости материалов и работ, выполненных ответчиком.

Согласно отчету оценщика указанная стоимость составила 52 250 рублей 00 копеек.

Письмом от 11.03.2016 ООО "Дружининское" обратилось к ИП Лыткину В.В. о расторжении договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Дружининское" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора, а также взыскании суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора N 1/04 от 28.04.2015, суд области пришел к правомерному выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ, кроме того, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договором от 09.09.2014 предусмотрен срок окончания работ - 21 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате авансового платежа, истец платежным поручением от 15.09.2014 N 209 перечислил на счет ИП Лыткина В.В. денежные средства в размере 126 000 рублей 00 копеек.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 11.03.2016 N 214 истец направил в адрес ответчика требование о возврате задолженности в виде неиспользованного аванса в размере 52250 руб. и расторжении договора со ссылкой на ст. 715 ГК РФ. Данное уведомление получено подрядчиком 16.03.2016, что не было оспорено ответчиком.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует признать, что договорные отношения между сторонами были прекращены с 16.03.2016.

Учитывая прекращение договорных отношений сторон в результате одностороннего отказа заказчика, судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО "Дружининское" о расторжении договора от 09.09.2014 в судебном порядке.

В иске о расторжении договора N 3-09/09/14 от 09.09.2014, заключенного между ООО "Дружининское" и ИП Лыткиным Вячеславом Владиславовичем следует отказать.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец уплатил денежные средства (аванс) в размере 126 000 рублей 00 копеек.

В связи с расторжением договора подряда у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11).

Стоимость выполненных ответчиком работ согласно отчету об оценке N 476 от 18.09.2015, выполненного ООО "Дивиденд" составила 52 250 рублей 00 копеек.

Ответчик не представил суду доказательств, указывающих на то, что объем работ на момент отказа от исполнения договора был им выполнен в большем объеме. В суде апелляционной инстанции ИП Лыткин В.В. согласился с объемом выполненных работ на сумму 52 250 руб., но вместе с тем указывал на то, что для выполнения работ им были приобретены материалы. С учетом данного возражения, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в виде договора поставки N 629 от 14.09.2014 между ИП Лыткиным В.В. и ООО "Химпласт", товарно-транспортную накладную и счет-фактуру от 14.09.2014.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку они отсутствовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом заявителем апелляционной жалобы не обоснована невозможность их предоставления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 73 750 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку договор считается расторгнутым с 16 марта 2016 года, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 10.02.2016 в размере 8 444 рублей 96 копеек, удовлетворению не подлежат

Требование истца о взыскании 3000 рублей 00 копеек расходов, понесенных на проведение независимой оценки, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт оплаты истцом оказанных ООО "Дивиденд" услуг подтверждается материалами дела (копия платежного поручения от 02.02.2016 N 28).

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, оценив представленные доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг N 02/02/2016-УЮ-1/ООО от 02.02.2016, договор об оказании услуг представителя N 02/02/2016-УП-1/ООО от 02.02.2016, акты сдачи-приемки услуг от 05.02.2016, от 20.10.2016, платежные поручения N 11 от 15.02.2016, N 37 от 27.04.2016, договор об оказании услуг представителя от 02.02.2016, заключенный с Верютиным М.М., а также рекомендации, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, суд области признал размер расходов, понесенный истцом в сумме 20000 рублей 00 копеек (в том числе за подготовку иска - 5500 руб., и участие представителя в суде первой инстанции -14500 руб.), разумным.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда области в части определения размера судебных расходов на представителя, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности, необоснованности, заявленных расходов. Апелляционная жалоба также не содержит указанных возражений.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию 17 946 руб. судебных расходов на представителя.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ также относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лыткина Вячеслава Владиславовича (ОГРНИП 314463223100022, ИНН 461401448344) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2016 по делу N А35-3987/2016 отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора N3-09/09/14 от 09.09.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дружининское" (ОГРН 1034637018173, ИНН 4632018659) и индивидуальным предпринимателем Лыткиным Вячеславом Владиславовичем (ОГРНИП 314463223100022, ИНН 461401448344), взыскании 2 228 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины за подачу иска в размере 6089,17 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 541,30 руб..

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лыткина Вячеслава Владиславовича (ОГРНИП 314463223100022, ИНН 461401448344) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дружининское" (ОГРН 1034637018173, ИНН 4632018659) в пользу индивидуального предпринимателя Лыткина Вячеслава Владиславовича (ОГРНИП 314463223100022, ИНН 461401448344) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 308 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев