Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-29969/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А42-4810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шпачева Е.В. по доверенности от 25.08.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29969/2016) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2016 по делу N А42-4810/2016 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги"

к АО "Ковдорский ГОК"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "Ковдорский ГОК", ответчик) штрафа за занижение провозной платы в размере 987 870 руб.

Решением суда от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Ковдорский ГОК" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, и неправильное применение норм права, просит судебный акт изменить, удовлетворив требования ОАО "РЖД" в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа в десять раз, что нивелирует само по себе понятие ответственности, установленное статьей 16 Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), и дает возможность контрагенту уйти от ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Ковдорский ГОК", указывая на то, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценив все обстоятельства дела обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 100 000 руб. Апелляционную жалобу считает необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "Ковдорский ГОК" отправило вагоны N 61779047, N 61548301, N 56777246 с грузом "концентрат железорудный" в адрес получателя ООО "Хэйлунцзянская международная торговая компания "Сянлун" (КНР). Вагоны с грузом были отправлены со станции Ковдор и следовали по территории Российской Федерации в Китайскую народную республику по железнодорожной накладной N АЦ370262, оформленными в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении. При отправлении груза АО "Ковдорский ГОК" в перевозочных документах указало: вагон N 61779047 масса нетто груза 69 500 кг.; вагон N 61548301 - 70 000 кг.; вагон N 56777246 - 70 000 кг.

16.07.2015 при проверке массы груза на станции Суйфэньхе КЖД было обнаружено превышение грузоподъемности вагонов и превышение массы нетто груза относительно сведений, внесенных отправителем в перевозочные документы. По факту превышения грузоподъемности выгонов составлен коммерческий акт N 0100375, в котором отражено, что фактический вес нетто составил: по вагону N 61779047 - 71 260 кг.; по вагону N 61548301 - 71 260 кг.; по вагону N 56777246 - 71 980 кг.

Кроме того, 16.07.2015 составлены акты общей формы N 91/1023, N 91/1024, N 91/1026, в которых отражено, что грузоподъемность вагонов превышена и составляет: по вагону N 61779047 - 1 760 кг.; по вагону N 61548301 - 1 260 кг.; по вагону N 56777246 - 1 980 кг.

Обстоятельства превышения грузоподъемности выгонов установлены решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2016 по делу N А42-2568/2016, в соответствии с которым АО "Ковдорский ГОК" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 996 150 руб. за перегруз вагонов сверх максимальной грузоподъемности.

В результате неправильного указания массы груза в перевозочных документах и превышения грузоподъемности вагонов, отправителем был занижен размер провозных платежей, а именно:

- по вагону N 61779047 провозная плата за массу груза, указанную при отправлении (69 500 кг.), составила 65 299 руб., тогда как за фактическую массу груза (71 260 кг.) провозная плата составляет 65 858 руб.;

- по вагону N 61548301 провозная плата за массу груза, указанную при отправлении (70 000 кг.), составила 65 299 руб., тогда как за фактическую массу груза (71 260 кг.) провозная плата составляет 65 858 руб.;

- по вагону N 56777246 провозная плата за массу груза, указанную при отправлении (70 000 кг.), составила 65 299 руб., тогда как за фактическую массу груза (71 980 кг.) провозная плата составляет 65 858 руб.

За занижение провозной платы ОАО "РЖД" на основании пункта 4 статьи 16 СМГС начислило АО "Ковдорский ГОК" штраф в размере 987 870 руб. (по 329 290 руб. за каждый вагон).

Ссылаясь на то, АО "Ковдорский ГОК" указанный штраф не оплатило, ОАО "РЖД" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа до 100 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В рассматриваемом случае, груз по накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), которым установлены единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении (статья 3 СМГС).

Согласно пункту 4.3 Приложения N 1 к СМГС определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В силу § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом установит, что занижен размер провозных платежей, отправитель уплачивает перевозчику неустойку (подпункт 4 §3 статьи 16 СМГС).

Предусмотренная подпунктом 4 §3 статьи 16 СМГС неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Факт превышения грузоподъемности вагонов установлен судебным актом по делу N А42-2568/2016.

Согласно расчету неустойки по каждому вагону, в которых провозная плата произведена на основании прейскуранта 10 - 01 Тарифного руководства N 1, общая сумма неустойки по всем вагонам составила 987 870 руб.

Проверив данный расчет, суд, признал его верным и соответствующим положениям подпункта 4 §3 статьи 16 СМГС.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В § 5 статьи 31 СМГС указано, что неустойка уплачивается перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая характер допущенного ответчиком правонарушения, незначительное снижение стоимости перевозки (559 руб. за каждый вагон) (с учетом допустимой погрешности данное превышение признано судом несущественным), отсутствие сведений, повлекших неблагоприятные последствия для истца и влияющих на безопасность движения и эксплуатацию дорожного транспорта, отсутствие умысла на внесения искаженных сведений в перевозочные документы с целью снижения провозной платы, взыскание штрафа за превышение грузоподъемности спорных вагонов (996 150 руб.), пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил ее до 100 000 руб.

Несогласие ОАО "РЖД" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2016 по делу N А42-4810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало