Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-17588/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А50-16805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Максимов А.С., паспорт, доверенность от 12.09.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Спутник-Интеграция",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2016 года

по делу N А50-16805/2016,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску ООО "Февраль" (ОГРН 1025901216307, ИНН 5948019435)

к ООО "Спутник-Интеграция" (ОГРН 1065904098633, ИНН 5904142248)

о взыскании задолженности, пени по договору на выполнение работ,

установил:

ООО "Февраль" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Спутник-Интеграция" (ответчик) о взыскании 719 267 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 68 330 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 08.04.2016 по 11.07.2016.

Решением суда от 04.10.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 719 267 руб. основного долга, 68 330 руб. неустойки, 18 752 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на нарушение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в части пени.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 164/15-СИ на выполнение работ по замене силовых кабелей схемы электроснабжения подстанции ТП-21 на ООО "Тобольск-Нефтехим".

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 719 267 руб., в том числе НДС 18% 109 718,70 руб.

Оплата работ по договору производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней, с момента получения оригиналов документов: счета на оплату, счет-фактуры, выписанной на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п.3.3 договора).

В п.5.4 договора установлено, что за задержку расчетов за выполненные и принятые работы заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Во исполнение договора сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.01.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2016 на 719 267 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанный без возражений акт формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст.330 ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик фактическое выполнение работ истцом и их потребительскую ценность не оспаривает, вместе с тем просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок разрешения споров предусмотрен сторонами и в п.8.3 спорного договора подряда от 19.11.2015 N 164/15-СН.

Во исполнение положений закона и договора истец направил ответчику претензионное письмо от 08.04.2016 N 69 с требованием о погашении задолженности по оплате работ в размере 719 216 руб., указав на возможность начисления договорной пени в порядке п.5.4 договора.

Таким образом, ответчик имел реальное представление об общем размере задолженности перед истцом, порядке расчета пени, периоде такой просрочки, в связи с чем, претензионное письмо от 08.04.2016 N 69 следует признать в полной мере соответствующим цели мирного досудебного урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также подлежат отклонению, учитывая, что в настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом также не погашена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2016 года по делу N А50-16805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова