Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 15АП-18993/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2017 г. N Ф08-1973/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2016 г.

дело N А32-20293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца - представитель Романадзе С.Ф. по доверенности N 36 от 11.12.2016;

от ответчика - представитель Схабо А.А. по доверенности от 20.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сочинская строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 по делу N А32-20293/2016

по иску ООО "Сочинская строительная компания"

к ответчику - ООО "Атриум"

о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" о признании незаконным бездействия общества по даче ответа на обращения о предоставлении информации по объему и стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг за 2012, 2013 годы, об обязании ООО "Атриум" предоставить указанную информацию.

Решением от 10.10.2016 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что требования истца являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом конкретизированы ранее заявленные требования. По мнению заявителя, вывод суда о ненадлежащем способе защиты необоснован, поскольку иск заявлен на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец как собственник помещений в торговом центре "Атриум" имеет право затребовать у ответчика как управляющей компании информацию по объему и стоимости фактически выполненных работ по договору управления торговым центром "Атриум" за 2012, 2013 годы. Заявитель указывает на то, что право на получение истребуемой информации предусмотрено законодательством (Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора долевого участия в строительстве многофункционального торгового центра N Т-015-500 от 26.08.2011 ООО "Сочинская строительная компания" на праве собственности принадлежало нежилое помещение N 500, общей площадью 2515,9 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 9д (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2012 - т. 1 л.д. 37).

Протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников (будущих собственников) помещений в торговом центре по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 9д ООО "Атриум" выбрано в качестве управляющей компании торгового центра (т. 1 л.д. 49).

Между ООО "Атриум" (управляющая компания, исполнитель) и председателем совета собственников помещений в торговом центре (собственник, заказчик) заключен договор управления N 3 от 20.12.2013 (т. 1 л.д. 38-47), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика ежемесячно в течение срока действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию и управлению, эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества торгового центра, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 9д, а заказчик обязался оплатить эти услуги в полном объеме.

ООО "Сочинская строительная компания" письмами N N 61, 62, 63, 64 от 26.03.2014, N 54/16 от 12.04.2016 (т. 1 л.д. 50-54) обратилось в ООО "Атриум" с просьбой о предоставлении копии устава ООО "Атриум", копии свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, копи выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копии приказа или решения учредителя о назначении руководителя юридического лица, карточку предприятия с указанием банковских реквизитов, юридического и фактического адреса предприятия, полной копии договора управления N 3 от 20.12.2013 со всеми приложениями, а также счетов на оплату коммунальных услуг с подтверждающими документами от поставщиков услуг (акт оказанных услуг, акт сверки взаиморасчетов, счет-фактура) и показаниями счетчиков индивидуального потребления помещения N 500 Торгового центра.

В связи с непредоставлением ООО "Атриум" истребуемых документов, ООО "Сочинская строительная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец не пояснил, каким образом удовлетворение требований о признании незаконным бездействия ООО "Атриум" по даче ответа на обращения о предоставлении информации по объему и стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг за 2012, 2013 годы и об обязании ООО "Атриум" предоставить указанную информацию может восстановить его нарушенные права.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что истец как собственник помещений в торговом центре "Атриум" имеет право затребовать у ответчика как управляющей компании информацию по объему и стоимости фактически выполненных работ по договору управления торговым центром "Атриум" за 2012, 2013 годы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что документы, истребованные ООО "Сочинская строительная компания" письмами N N 61, 62, 63, 64 от 26.03.2014, N 54/16 от 12.04.2016, предоставлены обществу, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письма ООО "Атриум" N 36 от 26.04.2014, N 35 от 25.04.2014, N 34 от 25.04.2014, N 33 от 25.04.2014 (110-131).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.11.2014, право собственности в отношении спорного нежилого помещения зарегистрировано за ООО "Ультрамарин" (свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2014 - т. 1 л.д. 68).

В настоящее время ООО "Сочинская строительная компания" собственником спорного нежилого помещения не является.

Ссылка заявителя жалобы на Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку спорный объект - торговый центр "Атриум" не является многоквартирным жилым домом.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом конкретизированы ранее заявленные требования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать незаконным бездействие ООО "Атриум" по даче ответа на обращения ООО "Атриум" о предоставлении информацию по объему и стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг за 2012, 2013 года и возложить на ООО "Атриум" обязанности предоставить информацию по объему и стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг за 2012, 2013 года по договору управления торговым центром "Атриум", в том числе путем предоставления:

- информации об использовании общего имущества ТЦ "Атриум", копий заключенных договоров аренды кровли здания, фасадов здания, внутренних помещений лифтовьк кабин и иного общего-имущества ТЦ "Атриум, заключенного с любыми третьими лицами для размещения рекламных конструкций, размещения оборудования и прочего;

- копий финансовых отчетов и отчетов о проделанной работе;

- копии документов, в которых фиксируются показания приборов учета;

- информацию об управляющей организации - ООО "Атриум", в том числе основные показатели финансово-хозяйственной деятельности, включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению торговым центром "Атриум", сведения о расходах понесенных в связи с оказанием услуг по управлению торговым центром "Атриум", сметы доходов и расходов на управление торговым центром "Атриум", отчет о выполнении смет доходов и расходов;

- перечень зданий, находящихся в управлении ООО "Атриум";

- общая информация о зданиях, находящихся в управлении ООО "Атриум", в том числе характеристика здания, включая год постройки, этажность, количество индивидуальных помещений, сведения о собственниках индивидуальных помещений, включая адрес и фамилии, имена, отчества, количество помещений входящих в состав общего имущества, конструктивные и технические параметры торгового центра "Атриум", информацию о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества;

- информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в торговом центре "Атриум" и иных услугах, связанных с достижением целей управления торговым центром "Атриум", в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг;

- информацию об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг;

- информацию о случаях привлечения ООО "Атриум", должностного лица ООО "Атриум" к административной ответственности за нарушения в сфере управления объектом недвижимости с приложением копий документов о принятии мер административного воздействия, а так же сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций".

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В данном случае, истцом заявлены новые требования, отличные от первоначальных требований по предмету и основанию, что не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об измении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 по делу N А32-20293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сочинская строительная компания" (ОГРН 1022302945345, ИНН2320081370) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.