Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 14АП-10079/16

г. Вологда

23 декабря 2016 г.

Дело N А13-11123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца Шаровой Е.А. по доверенности от 07.09.2016 N 165, от ответчика Залесских С.В. по доверенности от 02.12.2016 N 121,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2016 года по делу N А13-11123/2016 (судья Попова С.В.),

установил:

акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99; далее - АО "Вологодская областная энергетическая компания", Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - ОАО "ВСК", Общество) о взыскании 1 162 520 руб. 31 коп., в том числе 1 133 230 руб. 66 коп. основного долга по договору оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности от 01.01.2008 N ВСК-08/0008 за июнь 2016 года, 29 289 руб. 65 коп. пени, пени по день фактической уплаты.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 1 161 125 руб. 57 коп., в том числе 1 133 230 руб. 66 коп. основного долга, 27 894 руб. 91 коп. пени, пени на сумму долга 1 133 230 руб. 66 коп., начиная с 16.08.2016 по день фактической оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение иска судом принято.

Решением суда от 13 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "ВСК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы Общества сводятся к тому, что в адрес ответчика и суда не поступали документы, подтверждающие факт оказания услуг по каждой точке поставки; представленные истцом документы составлены с нарушением норм бухгалтерского и налогового законодательства, не содержат всех обязательных реквизитов первичного документа, следовательно, истцом не доказан факт оказания услуг, а также их объем. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции отношения сторон неправомерно квалифицированы исключительно по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик заявляет, что фактически выступает посредником между потребителями электрической энергии (а, следовательно, и услуг по передаче электрической энергии) и сетевой организацией. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не исследовал обстоятельства, связанные с наличием оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что готов к рассмотрению жалобы ответчика в настоящем судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

АО "Вологодская областная энергетическая компания" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО "Вологодская областная энергетическая компания" (исполнитель) и ОАО "ВСК" заключен договор оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, от 01.01.2008 N ВСК-08/0008 (далее - договор), в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.2 договора в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику Акт приема-передачи комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности, вместе с перечисленными в нем документами (приложение N 3).

Как следует из пункта 5.3 договора, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнится документов, указанных в пункта 5.2 договора, рассмотреть их и подписать. При возникновении у Заказчика претензий к качеству, количеству или своевременности выполнения обязательств, вытекающих из оказанного ему в расчетном периоде Комплекса услуг, последний обязан: при подписании Акта приема-передачи сделать отметку о ненадлежащей исполнении Исполнителем Комплекса услуг, в прилагаемых к нему документах, указать неоспариваемую и оспариваемую часть объема услуг, в течение 3-х рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи направить Исполнителю претензию по оказанному Комплексу услуг.

Истец в июне 2016 года оказал услуги по договору, направил второй стороне акт об оказании услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности, фактический баланс в сетях, счет-фактуру от 30.06.2016 N 6400, счет на оплату от 30.06.2016 N 8613. Акт об оказании услуг ответчиком не подписан.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оказанные истцом в исковой период услуги Обществом не оплачены.

Задолженность по рассматриваемому иску составляет 1 133 230 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что Компанией документально не подтвержден заявленный к оплате объем оказанных услуг, в том числе не представлена первичная документация по оказанным услугам, исходные данные по точкам поставки.

Данный довод Общества судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для оплаты оказанных в рассматриваемом периоде услуг Компания направила Обществу акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактуру, фактический баланс электроэнергии.

В данных документах отражены сведения об объеме и стоимости оказанных в исковой период ответчику услуг.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы, что названные выше документы им получены.

Доказательств того, что у ответчика возникли какие-либо разногласия по указанной в данных документах информации, в дело не предъявлено.

Кроме того, учитывая осуществляемую Обществом деятельность, следует отметить, что ответчик на основании данных приборов учета, установленных в точках приема потребителей, выставлял последним счета на оплату потребленных ресурсов.

Таким образом, Общество должно располагать сведениями для определения объемов потребленных в спорный период ресурсов.

Не оспаривая сам факт хозяйственной операции, ответчик не представил сведений с документальным обоснованием о том, что в рассматриваемый период объем оказанных услуг имеет иную величину.

Наличие нарушений требований бухгалтерского законодательства при составлении первичных учетных документов, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг, так и их объем и стоимость.

При этом соблюдение сторонами норм бухгалтерского и налогового законодательства при оформлении первичных учетных документов не относится к рассматриваемому спору и подлежит оценке налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в представленных истцом документах.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик документально не обосновал, какой объем услуг в спорный период фактически был оказан Обществу, контррасчет задолженности в материалы дела также не представлен.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме.

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 971 ГК РФ (договор поручения) и статьи 1005 ГК РФ (агентский договор) в обоснование довода о том, что он фактически выступает посредником между потребителями электрической энергии (а, следовательно, и услуг по передаче электрической энергии) и сетевой организацией, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения указанных норм не регулируют спорные правоотношения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 27 894 руб. 91 коп. пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 16.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Доводы апеллянта о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки подлежат отклонению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 Постановления N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела с учетом позиций, изложенных в Постановлениях N 7 и N 81, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки до учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2016 года по делу N А13-11123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов