Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-57772/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-128146/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Рецикл материалов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-128146/16, принятое судьей Стародуб А.П.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рецикл материалов" (ИНН 7734355031, ОГРН 1157746486028)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Октан Инвест" (ИНН 7719810705, ОГРН 1127746357012)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рецикл материалов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Октан Инвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения 184 954,80 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 7 528 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 5504,20 рубля.

Решением суда от 30 сентября 2016 года по делу N А40-128146/16 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком сложились устойчивые деловые и доверительные отношения в связи с длительным сотрудничеством по поставке дизельного топлива

Ответчик неоднократно осуществлял поставку нефтепродуктов в адрес Истца по доверенности от Истца представителям Общества. После чего выставлял счета в адрес Истца, которые ООО "Рецикл материалов" добросовестно и своевременно оплачивал.

Истец ссылается на получение от Ответчика счета N 1165 и, на оплату этого счета 02.10.2015 г. платежным поручением N 130. Осуществив оплату счета N 1165 Истец, запросил первичные документы на отгрузку товара у Ответчика, так как у Истца таких первичных документов не оказалось.

Как указывает истец, из представленных первичных документов усматривается, что Ответчиком было поставлено дизельного топливо третьему лицу, которое к Истцу никакого отношения не имеет, так как Истец имеет ИНН 7734355031, а компания, которой был отгружен товар, имеет ИНН 7734516930.

Таким образом, по мнению истца, ответчик незаконно удерживает денежные средства в сумме 184 954,80 рублей принадлежащие истцу, что является неосновательным обогащением.

Однако 28 сентября 2015 года Ответчиком была произведена поставка дизельного топлива на сумму 184 954,80 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N 1163 от 28.09.2015 года.

Получателем товара по поставке является ООО "Рецикл материалов" (ИНН 7734355031 КПП 7734001001), то есть Истец, согласно указанной накладной товар получил лично генеральный директор ООО "Рецикл материалов" - Каштанов П.Б., имеющий право действовать без доверенности от имени Истца, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющимся в материалах дела протоколом о назначении генерального директора. Кроме того, на передаточном документе имеются печати и подписи сторон, реквизиты Истца и Ответчика.

Документ оформлен надлежащим образом в соответствие с требованиями законодательства РФ. В связи с произведенной поставкой по указанному выше универсальному передаточному документу N 1163 от 28.09.2015 года Ответчик оформил счет Истцу N1165 на сумму 184 954,80 рублей. В указанном счете на оплату указано "оплата за дизельное топливо евро сорт с" 02 ноября 2015 года счет на оплату N 1165 был оплачен Истцом согласно платежному поручению N130 от 02.10.2015 г.

В указанном платежном поручении указано: "оплата по счету N 1165 от 28.09.2015 за дизельное топливо евро сорт с".

Таким образом, документы, которыми была оформлена спорная поставка и оплата товара: универсальный передаточный документ N 1163 от 28.09.2015, счет на оплату N1165, платежное поручение N130 от 02.10.2015, содержат ИНН Истца, подпись уполномоченного лица и печать Истца и свидетельствуют о том, что Истец оплатил товар, поставленный в его адрес.

Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из поставки товара, прекращены исполнением; неосновательное обогащение отсутствует.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-128146/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина