Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-60167/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-95028/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12. 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.12. 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФМС ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу Ленинградской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-95028/16, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ООО "Коллиерз Интернешнл" (ОГРН 1027700543056)

к УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о назначении административного наказания к протоколу АП N 1017 от 25.03.2016 об административном правонарушении.

при участии:

от заявителя:	Суворова-Решетняк И.А. по доверенности от 01.06.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллиерз Интернешнл" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.04.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.18.16 КоАП РФ.

Решением от 29.09.2016 суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком совершения именно Обществом вмененного ему правонарушения.

Административный орган не согласился с решением суда и, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступали.

В судебное заседание представители ответчика не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст.121,123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал решение суда, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Общества, не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением административного органа от 15.04.2016 общество привлечено к ответственности по ч.3 ст.18.16 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Удовлетворяя требования Общества, суд пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком факта совершения вмененного правонарушения именно Обществом.

Рассмотрев спор повторно, коллегия данный вывод поддерживает, при этом полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч.2 ст.26.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст.25.1., 25.4., 25.5., 28.2., 28.3., 28.5. КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции определением от 08.08.2016 истребовал у ответчика материалы административного дела. Однако административным органом требование суда не исполнено.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается административный орган в оспариваемом постановлении, в том числе, протокол об административном правонарушении в материалах настоящего дела отсутствуют. Имеются лишь решения судов и, договор долгосрочной аренды. (л.д.84)

Таким образом, суд лишен возможности исполнить требования ст.162 АПК РФ и непосредственно исследовать доказательства, явившиеся основанием для привлечения Общества к ответственности, на которые ссылается ответчик в жалобе.

Кроме того, суд лишен возможности проверить соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда о недоказанности ответчиком события и состава вмененного Обществу правонарушения.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-95028/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин