Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-29101/16

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-34517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Линикова К.А., доверенность от 01.02.2016

от ответчика: Микитова Л.Ш., доверенность от 10.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29101/2016) ООО "Медицинская компания ЮНИКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-34517/2016 (судья Лобова Д. В.), принятое

по иску ООО "Медицинская компания ЮНИКС"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-Западный

Федеральный медицинский исследовательский центр имени В. А. Алмазова"

министерства здравоохранения российской ФЕДЕРАЦИИ

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (далее - ООО "Медицинская компания ЮНИКС", истец) (ОГРН 1026605392923; ИНН 6662113920) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-Западный федеральный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) об обязании принять выполненные работы по государственному контракту от 18.12.2015 N 0372100049615001496-0001320-01, о взыскании задолженности в размере 373 821 руб. 30 коп., штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту в сумме 9 345 руб. 53 коп., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 16 663 руб.

Решением суда от 21.09.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Медицинская компания ЮНИКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документации об аукционе в электронной форме.

Суд удовлетворил указанное ходатайство истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 18.12.2015 N 0372100049615001496-0001320-01, по условиям которого исполнитель (истец), действуя на основании лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники N ФС-99-04- 000291 от 20.08.2013, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (приложение N 3 к контракту), обязался выполнить работы по ремонту стерилизатора парового ГП-560-2, 2005 г.в., сер.N 16, инв.N 13005504, производства ОАО "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" с заменой вышедших из строя элементов (далее - оборудование), в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту), спецификации (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их в соответствии с ценами, указанными в контракте.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 25.12.2015.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта форма, сроки и порядок оплаты работ: безналичный расчет платежным поручением в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента выполнения работ и подписания, оформленных надлежащим образом актов выполненных работ, при наличии выставленного исполнителем счёта. Авансирование не предусмотрено.

Как указывает истец, в ходе проведения диагностики, исполнителем был выявлен ряд неисправностей, не позволяющих добиться работоспособности стерилизатора в рамках заключенного контракта, а именно: в стерилизаторе отсутствует насос вакуумный НВВ-25, неисправно тепловое реле РТЛ-1000804 с клемникорм КРЛ- 104, неисправен клапан электромагнитный РМ133СНG3/4 диаметр 20, неисправен контроллер AL 32AN31266 (V9723).

По мнению истца, он исполнил свои обязательства по контракту, однако, заказчик отказался от принятия выполненных работ, что выражается в отказе от подписания акта выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Ответчик ссылается на то, что Государственный контракт на ремонт парового стерилизатора был заключен с истцом 18.12.2015.

Техническое задание к контракту было составлено в соответствии с рекомендациями специалистов истца на основании Акта обследования технического состояния стерилизатора от 04.06.2015, составленного и подписанного представителем истца.

Следовательно, истцу была предоставлена возможность оценить техническое состояние парового стерилизатора и определить способ проведения ремонтных работ.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрена обязанность исполнителя (ООО "МК ЮНИКС") уведомлять заказчика (ФГБУ "СЗМФИЦ им. В.А.Алмазова" Минздрава России) при обнаружении независящих от исполнителя обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в предусмотренный контрактом срок.

В материалы дела представлена переписка сторон, которая была оценена судом первой инстанции.

30.12.2015 ответчику поступило письмо от истца о невозможности исполнить обязательства по контракту по независящим от него причинам (причина - завод изготовитель перестал выпускать запчасти для исполнения контракта с 2005 года).

На указанное письмо ответчик направил претензию исх. N 02-05-1314/16 от 26.02.2016 в адрес истца, в которой пояснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ обстоятельства, исключающие форс-мажорные обстоятельства, не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности.

В ответ на указанную претензию истец направил в адрес ответчика письмо от 02.03.2016, в котором указал, что не отказывается от взятых на себя обязательств в рамках заключенного между сторонами контракта, ранее выявленные сложности в снабжении необходимыми запасными частями на стадии устранения.

29.03.2016 заказчик отказывается от подписания акта выполненных работ и указывает на нарушение пункта N 3 технического задания (Приложение N 1 к контракту), а также на то, что с начала действия контракта и до настоящего времени паровой стерилизатор ГП-560-2 (2005 г.в., сер. N 16, инв.N 13005504), производства ОАО "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" находится в неработоспособном состоянии.

В ответ на отказ ответчика от подписания акта выполненных работ истец ответил письмом от 30.03.2016 Исх.306/Ю/16, в котором сообщил о надлежащем выполнении условий контракта и попросил подписать акт выполненных работ.

14.04.2016 было произведено обследование сдаваемого объекта по контракту, о чем ответчик сообщил истцу в письме от 18.04.2016 N 02-05-2814/16, ответчик указал на выявленные нарушения в работе истца, в связи с чем работы не могут считаться выполненными.

В письме от 21.04.2016 истец подтвердил то, что поставленное оборудование не подходит для стерилизатора.

09.09.2016 ответчик предложил истцу направить представителя для приема-передачи запасных частей и расходных материалов, которые были поставлены истцом для ремонта парового стерилизатора.

Указанная переписка позволяет сделать вывод о том, что истцом установлены детали, не подходящие для данного стерилизатора.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истец не выполнил своих обязательств по ремонту стерилизатора.

Пункт 3.3 контракта предусматривает, что исполнитель гарантирует заказчику устранение неисправностей и поддержание обслуживаемого в рамках данного контракта оборудования в технически исправном состоянии и обеспечивающем его надежную безаварийную эксплуатацию на весь срок действия контракта и гарантийный срок.

При этом, пунктом 6.3 контракта предусмотрены следующие обязанности исполнителя:

- обеспечить исполнение работ надлежащего качества в месте, сроки, объемах и по цене контракта в соответствии с требованиями инструкций по эксплуатации заводов изготовителей обслуживаемого оборудования, требованиями технического задания (Приложение N 1 к контракту);

- при выявлении несоответствия выполненных работ условиям контракта, выполнить работы повторно, без дополнительной оплаты в согласованные с заказчиком сроки.

Пункт 4.7 контракта устанавливает, что исправление замечаний исполнителем осуществляется за его счет и не может рассматриваться как увеличение общего объема работ либо дополнительный вид работ по контракту.

Довод истца о том, что истцом объявлен новый конкурс на ремонт стерилизатора с добавлением недостающих деталей, отклоняется апелляционным судом.

Данное обстоятельство само по себе не позволяет сделать вывод о соблюдении истцом своих обязательств, не опровергает поставку деталей, не подходящих для данной модели стерилизатора.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-34517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева