Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-17243/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А72-14635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алев"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2016 года по делу N А72-14635/2016 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ОГРН 1057325019916, ИНН 7325052734), г. Ульяновск,

к акционерному обществу "Алев" (ОГРН 102730054145, ИНН 7302000183), г.Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении акционерного общества "АЛЕВ" (далее по тексту - АО "АЛЕВ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2016 заявленное требование Управления Роспотребнадзора Ульяновской области удовлетворено. АО "Алев" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АЛЕВ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что исследование образцов продукции было произведено с нарушением ГОСТа, следовательно, данные доказательства получены с нарушением требований закона, а выводы, полученные в результате данных исследований, нельзя признать достоверными.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора Ульяновской области из Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступили материалы, согласно которым в ходе проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения от 15.02.2016 N 724/26-п/в в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Чулпан" села Старые Челны Алькеевского муниципального района Республики Татарстан, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Алькеевский район, с. Старые Челны, ул. Полевая, д.2, была отобрана проба: молоко питьевое ультрапастеризованное "Кошкинское" с массовой долей жира 3,2%, массой нетто 900 мл, ГОСТ 31450-2013, изготовитель: АО "Алев", г. Ульяновск, 14 проезд Инженерный, 9, дата изготовления: 05.02.2016, годен в течение 60 суток, для проведения лабораторных исследований.

По результатам проведенных специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" исследований установлено, что в образце: молоко питьевое ультрапастеризованное "Кошкинское" с массовой долей жира 3,2%, ГОСТ 31450-2013, массой нетто 900 мл, изготовитель: АО "АЛЕВ", дата изготовления: 05.02.2016, годен в течение 60 суток, выявлены растительные стерины, что не отвечает требованиям Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, (определяемые показатели: растительные стерины - кампастерин, стигмастерин, Р-ситостерин обнаружено (более 2%) при норме - отсутствие).

Согласно экспертному заключению N 3056 от 20.04.2016 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" в Нурлатском, Аксумбаевском районах образец продукции (молоко питьевое ультрапастеризованное "Кошкинское" с массовой долей жира 3,2%, массой нетто 900 мл, отобранное в потребительской упаковке производителя (в полиэтиленовом пакете) не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением Роспотребнадзора Ульяновской области 27.06.2016 в отношении "Алев" протокола N 1225 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены Управлением Роспотребнадзора Ульяновской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "Алев" к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, которая влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к производству продукции и процессам ее реализации.

Правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется Федеральным законом "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67.

В пункте 5 раздела II указанного Технического регламента дано определение понятия "молоко" - продукт нормальной физиологической секреции молочных желез сельскохозяйственных животных, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном и более доении, без каких-либо добавлений к этому продукту или извлечений каких-либо веществ из него; "питьевое молоко" - молоко цельное, обезжиренное, нормализованное, обогащенное - молочный продукт с массовой долей молочного жира менее 10 процентов, подвергнутый термической обработке, как минимум пастеризации, без добавления сухих молочных продуктов и воды, расфасованный в потребительскую тару.

В силу пункта 69 Технического регламента наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента.

Факт нарушения обществом пункта 5 раздела II, пункта 69 раздела XII Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылки общества на нарушения требований ГОСТа в части метода отбора проб, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В протоколе испытаний от 24.03.2016 N 19146 указана методика отбора: ГОСТ Р ИСО 707-2010 "Молоко и молочные продукты. Руководство по отбору проб".

Исследование отобранной пробы проведено аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)".

Испытания молока питьевого "Кошкинское" ультрапастеризованного были проведены в срок годности молока, который должен был соответствовать заявленным качествам: дата выработки молока (05.02.2016), дата протокола лабораторных испытаний молока (24.03.2016), дата окончания срока годности указанного продукта (04.04.2016).

Общество ссылается на нарушение температурного режима хранения проб в период транспортировки, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения температурного режима при хранении спорной продукции. Доказательств обратного обществом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства к реализации пищевых продуктов. Вина общества в совершении правонарушения заключается в отсутствии надлежащей организации и контроля за соблюдением требований технических регламентов при осуществлении торговой деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Исключительные обстоятельства, позволяющие признать совершенное обществом правонарушение на основании статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным, судом не установлены и заявителем жалобы не приводятся.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2016 года по делу N А72-14635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова