Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 20АП-7439/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - участники арбитражного процесса - адресная справка - почтовое извещение)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 20АП-7439/16

Требование: о взыскании долга в отношении средств связи

г. Тула

23 декабря 2016 г.

Дело N А09-11095/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ковалева Артема Игоревича на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2016 по делу N А09-11095/2016, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Деловой Центр" (г. Брянск) к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Артему Игоревичу (с. Воробейня Жирятинского района Брянской области) о взыскании 1 257 061 рубля 24 копеек, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ковалева Артема Игоревича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2016 по делу N А09-11095/2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также апелляционная жалоба не содержала требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявителю жалобы было предложено в срок до 22.12.2016 включительно исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Данное определение 22.11.2016 было направлено заявителю заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в жалобе (л. д. 3), информационной выписке из единого государственного реестра физических лиц (л. д. 57) адресной справке (л. д.68): 242033, с. Воробейня, Брянская область, Жирятинский район, ул. Центральная, д. 6, кв. 12, и адресу, указанному в иске и жалобе как место проживания: 242722, д. Петуховка, Брянская область Жуковский район, пер. Молодежный, д. 1, кв. 13 (л. д. 3), а также адресу, указанному на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в адрес суда: 241050, г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 190, кв. 2.

В настоящий момент в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда вернулись почтовые конверты с отметкой ФГУП "Почта России" - "истек срок хранения" (241050, г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 190, кв. 2 и 242033, с. Воробейня, Брянская область, Жирятинский район, ул. Центральная, д. 6, кв. 12), а также, согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России", копия определения, направленная по адресу проживания, не вручена ввиду "неудачной попытки вручения".

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому предприниматель обязан создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по его месту нахождения корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам предприниматель.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что предприниматель был извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством, но при этом заявитель получение почтовой корреспонденции по своему адресу не обеспечил.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как усматривается из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено судом первой инстанции по следующим адресам предпринимателя: 242033, с. Воробейня, Брянская область, Жирятинский район, ул. Центральная, д. 6, кв. 12, 242722, д. Петуховка, Брянская область Жуковский район, пер. Молодежный д. 1, кв. 13, 241050, г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 190, кв. 2 (л. д. 76 - 78).

Данные почтовые отправления были получены предпринимателем, о чем свидетельствуют возвращенные в суд уведомления с подписью о получении 02.09.2016 06.09.2016.

При таких обстоятельствах следует признать, что, получив первый судебный акт по рассматриваемому делу, предприниматель обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку информация об оставлении апелляционной жалобы без движения также была размещена в сети Интернет 22.11.2016 16:11:45 МСК, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта, то предприниматель, не получая почтовую корреспонденцию, исходящую от суда, мог из этого источника получить информацию об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В нарушение вышеизложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 N 303), в установленный судом срок, не представлены.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, документы в суд не поступили притом, что у заявителя имелся достаточный срок для их устранения и он имел возможность получения информации о движении дела, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для их устранения в полном объеме и ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушит права и законные интересы другой стороны по делу, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Артема Игоревича на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2016 по делу N А09-11095/2016 возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 9 листах с конвертом.

Судья

Е.Н. Тимашкова