Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-60021/16

Требование: о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-154554/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-154554/16, принятое судьей А.А. Комаровым в порядке упрощенного производства

о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшем 17.03.2015 г. по полису ССС N 0699102886 в размере 9 946,54 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 года исковое заявление СПАО "Ингосстрах" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-154554/16 взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 9946,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.; Возвращена СПАО "Ингосстрах" из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СОГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-154554/16 и принять по делу новый судебный акт, указывает, что судом первой инстанции неверно определен размер стоимости восстановительного ремонта, так как отчет ООО "ЭкспертАвто" N 721-171-2755451/15, представленный истцом, составлен с нарушением ФЗ "Об ОСАГО" и противоречит Единой методике.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 272.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и страхователем был заключен договор N АА N 101255632 по страхованию транспортных средств.

Согласно справке ГИБДД в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2015 года, автомобилю марки Рено, государственный регистрационный знак М608КН124, под управлением Воробьева А.А. (договор АА N 101255632) были причинены повреждения автомобилем марки Митсубиши, государственный регистрационный знак С373АН124, под управлением водителя Жираткова Н.В., ответственность которого застрахована в организации ответчика по полису ССС 0699102886.

Материалами дела подтверждается, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Жираткова Н.В.

Согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 33 732,24 руб., была перечислена истцом по платежному поручению N 405434 от 02.07.2015 г.

В связи с тем, что ответчиком произведено частичное страховое возмещение в размере 21 979,67 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 9946,54 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции учтены положения статьи 15, 931, 965, 1064, 1079, Гражданского Кодекса Российской Федерации, и сделан правильный вывод о том, что к истцу перешло право требования о возмещении ущерба.

При определении размера страхового возмещения судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором он находилось до момента наступления страхового случая, а в случае расхождения размера ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом проверены и отклоняются, поскольку они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-154554/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Назарова