Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-26051/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-41180/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

Зезинова С.Г. лично, представителя Осипова А.П. по доверенности от 15.04.2016,

конкурсного управляющего Екимова В.А. по решению от 15.03.2016,

Нестеренко В.И. лично,

Лихачевой М.Е. лично,

от ПАО "Сбербанк России": Петрова В.Ю. по доверенности от 12.10.2016, Конышевой Л.В. по доверенности от 12.10.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26051/2016) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-41180/2015/тр.2 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению Зензинова Сергея Гениевича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинговая компания "Статус",

третьи лица: Нестеренко Василий Иванович, Лихачева Мария Евгеньевна,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 ООО "Холдинговая компания "Статус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.03.2016.

27.04.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Зензинов Сергей Гениевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 45995168,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нестеренко Василий Иванович, Лихачева Мария Евгеньевна.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2016 отклонены ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, ПАО "Сбербанк России" об истребовании дополнительных доказательств; требование Зензинова С.Г. в размере 45995168,66 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Холдинговая компания "Статус" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

ПАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, отказать Зензинову С.Г. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Отметили, что требования Зензинова С.Г. к ООО "Холдинговая Компания "Статус" основаны на договоре процентного займа денежных средств N 2 от 29.08.2011, заключенного между ООО "Холдинговая Компания "Статус" и Нестеренко В.И.; договоре процентного займа денежных средств N 2 от 29.08.2011, заключенного между ООО "Холдинговая Компания "Статус" и Лихачевой М.Е.; договоре цессии N 1/11 от 08.12.2011, заключенного между Нестеренко В.И., Лихачевой М.Е. и ООО "Холдинговая Компания "Статус"; договоре цессии N 3/9 от 09.09.2015, заключенного между Лихачевой М.Е., Зензиновым СЕ. и ООО "Холдинговая Компания "Статус". ПАО Сбербанк акцентирует внимание, на том обстоятельстве, что документы, представленные в материалы дела в обоснование основного обязательства, не являются достаточными ни по их форме (в копиях), ни по объему, поскольку Зензиновым С.Г. представлены копии договоров займа и платежные поручения без акта сверки расчета задолженности между кредитором, должником и конкурсным управляющим на текущую дату; без выписок по расчетным счетам должника с момента выдачи займа по настоящее время. Достаточных доказательств, подтверждающих, что Нестеренко В.И. и Лихачевой М.Е. в пользу ООО "Холдинговая Компания "Статус" перечислены денежные средства в качестве сумм займа, а должником полученный займ не возвращен, в материалы дела не представлены, и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Холдинговая Компания "Статус" обязательств по возврату суммы займа. Выражены сомнения относительно реального исполнения по договорам цессии.

Позиция подателя апелляционной жалобы поддержана конкурсным управляющим, по мнению которого в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие финансовую возможность Зензинова С Г. осуществить оплату по договорам цессии. При этом по договору цессии от 08.12.2011 могли быть переданы права требования по договору займа от 29.08.2011 только на сумму 34999980,00 рублей, которые были перечислены на расчетный счет должника до 08.12.2011. В судебном заседании дал пояснения о ходе конкурсного производства и конкурсной массе должника.

Зензинов С.Г. возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Пояснил, что владеет ООО "Пассажир-Экспресс", деятельность которого является доходной. Отметил, что возникновение и наличие задолженности подтверждено имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами, которые подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Нестеренко В.И. и Лихачева М.Е. поддержали позицию Зензинова С.Г дали пояснения относительно заключения и исполнения договоров займов и цессий, экономической мотивации своих действий.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, Нестеренко В.И. и Лихачева М.Е. имели корпоративные отношения с ООО "Холднинговая компания "Статус".

ООО "Холдинговая компания "Статус" и Нестеренко Василием Ивановичем заключен договор процентного займа от 29.08.2011 N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2011), в соответствии с условиями которого последний предоставил должнику в качестве займа денежные средства в сумму 38.999.980 руб. на срок до 01.06.2016, а должник обязался вернуть указанную сумму займа и проценты от суммы займа из расчета 0,1% годовых за период фактического пользования (пункт 3.5 договора займа). Перечисление денежных средств в указанном размере подтверждается копиями платежных поручений от 29.08.2011 N 1 на сумму 18.000.000 руб., от 13.09.2011 N 2 на сумму 12.000.000 руб., от 31.10.2011 N 3 на сумму 1.000.000 руб., от 30.11.2011 N 5 на сумму 3.999.980 руб., от 09.12.2011 N 6 на сумму 4.000.000 руб. с отметкой банка, выпиской по расчетному счету ООО "Холдинговая компания "Статус" в ПАО "Сбербанк России" за период с 25.08.2011 по 14.06.2012.

29.08.2011 между Лихачевой М.Е. и ООО "Холдинговая компания "Статус" заключен договор процентного займа денежных средств N 2, во исполнение условий которого Лихачева Мария Евгеньевна перечислила на расчетный счет должника 13.267.480 руб. платежным поручением от 16.01.2012 N 86176153 что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Холдинговая компания "Статус" в АО "ПСКБ" за период с 01.01.2012 по 31.01.2012.

08.12.2011 между Нестеренко Василием Ивановичем, Лихачевой Марией Евгеньевной и ООО "Холдинговая компания "Статус" заключен договор цессии N 1/11, согласно которому Нестеренко В.И. уступил Лихачевой М.Е. право требования к ООО "Холдинговая компания "Статус" в сумме 38.999.980 руб., а Лихачева обязалась уплатить Нестеренко В.И. в счет оплаты уступленных прав 34.000.000 руб.

09.09.2015 между Лихачевой Марией Евгеньевной и Зензиновым Сергеем Гениевичем заключен договор цессии N 3/9, согласно условиям которого Лихачева М.Е. уступила Зензинову С.Г. право требования к должнику по договору процентного займа от 29.08.2011, заключенного с Нестеренко В.И., и по договору займа от 29.08.2011, заключенного с Лихачевой М.Е., на общую сумму 49.995.168,66 руб. Цена уступаемых прав составила 1.000.000 руб. (пункт 4 договора).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 ООО "Холдинговая компания "Статус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.03.2016.

Поскольку должником сумма займа не возвращена, 27.04.2016 Зензинов Сергей Гениевич обратился с заявлением в порядке статьи 100 Закона о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 45995168,66 руб.

В ходе рассмотрении заявления кредитора конкурсным управляющим и ПАО "Сбербанк России" были заявлены возражения, относимые к цессиям физических лиц, которые были судом первой инстанции оценены вместе с доводами и доказательствами иных лиц, и заявление Зензинова С.Г. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Холдинговая компания "Статус" притом, что заблаговременно раскрытые им доказательства возникновения права (в подлинниках) никем не опровергнуты.

Доводы подателя апелляционной жалобы, поддержанные конкурсным управляющим, не образуют условий для переоценки фактических обстоятельств и признания денежного обязательства должника в заявленной сумме и по заявленным основаниям отсутствующим.

Сомнения, выраженные ПАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции и заявленные в апелляционном суде, обусловлены значительным размером кредиторской задолженности (45995168 руб. 66 коп.), субъектным составом займодавцев и приобретателя права (физические лица), осуществлением расчетов по цессиям наличными денежными средствами. Вместе с тем, абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рекомендовано проверять финансовое состояние займодавца, а также использование денежных средств заемщиком/должником при наличных расчетах (с участием юридических лиц, в том числе должника).

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иные - не гражданско-правовые отношения сторон сделок - не подлежат проверке в гражданско-правовом споре.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ суд определяет существенные для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в действовавшей на момент возникновения заемных обязательств с участием должника редакции, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ в действовавшей редакции договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Финансовые операции по предоставлению должнику в займ денежных средств 29.08.2011 в размере 18000000 руб., 13.09.2011 в размере 12000000 руб., 31.10.2011 в размере 1000000 руб. 3011.2011 в размере 3999980 руб., 09.12.2011 в размере 4000000 руб., 29.08.2011 в размере 13267480 руб., 16.01.2012 в размере 13267480 руб. оформлены платежными поручениями в установленном для безналичных расчетов порядке, отражены в бухгалтерской отчетности должника. При этом имеются сведения о возврате последним части долга (2272291 руб. 34 коп.) Лихачевой М.Е.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ в действовавшей и существующей редакциях обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Доказательств, соответствующих статьям 65, 68 АПК РФ о погашении заемных обязательств перед Нестеренко В.И., Лихачевой М.Е. или Зензиновым С.Г. (последовательно или вместе) не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом процедуры банкротства права кредитора не могут быть защищены иначе, чем посредством включения в реестр требований кредиторов для последующего удовлетворения в установленном Законом о банкротстве порядке. И если денежное обязательств объективно существует, субъект его на стороне кредитора не имеет определяющего значения для должника, исходя из положения пункта 2 статьи 388 ГК РФ, а также пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве. Личность кредитора при объективно существующей кредиторской задолженности не создает конкуренции другим конкурсным кредиторам, вследствие чего доводы подателя апелляционной жалобы о сомнениях относительно цессий (их заключения, исполнения) между Нестеренко В.И. - Лихачевой М.Е. - Зензиновым С.Г. не имеют правового значения для применения статьи 100 Закона о банкротстве и установления прав указанных лиц относительно должника.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Пунктом 1.6 договора цессии предусмотрено, что права (требования) по договору займа в полном объеме переходят от цедента к цессионарию в день подписания договора цессии. Возмездность или безвозмездность договора цессии также не имеет правового значения для перехода прав (требований) от цедента к цессионарию. Указанная позиция отражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Заявитель и 3-и лица, передававшие и принимавшие права требований к должнику, не имеют конфликта интересов, подтвердив цели и направленность собственных юридически значимых действий, оформленных договорами займов и уступок прав. Оснований для исследования обстоятельств расчетов между физическими лицами в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ апелляционный суд не усматривает, как и субъективной недобросовестности лиц, передававших денежные средства в распоряжение должника и не получивших возврата в установленном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен