Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 07АП-10216/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф04-761/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 декабря 2016 г.

N А45-19662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Кибирева К.Н., действующего по доверенности от 01 августа 2015 года;

от ответчика: представителя Шеховцовой О.М., действующей по доверенности от 11 января 2016 года;

от третьего лица: представителя Кибирева К.Н., действующего по доверенности от 05 февраля 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО" в лице филиала "СИБИРСКИЙ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2016 года по делу N А45-19662/2015 (Полякова В.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Лопатиной Татьяны Николаевны к открытому акционерному обществу "ОБОРОНЭНЕРГО" в лице филиала "СИБИРСКИЙ" о возмещении ущерба

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НИКС";

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лопатина Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО" в лице филиала "СИБИРСКИЙ" 3 583 093 рублей ущерба, причинённого пожаром, возникшим по вине работников ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены,

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Оборонэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом заключен договор аренды нежилого помещения, однако, в материалы дела не представлены доказательства приема- передачи арендуемого торгового зала третьим лицом истцу.

По мнению апеллянта, истцом также не представлено доказательств оплаты арендных платежей, доказательств того, что площади магазина "Стиль" принадлежат ООО "Никс", доказательств того, что торговый зал расположен на первом этаже нежилого помещения.

Податель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что третье лицо, являющееся собственником помещения, представило договор энергоснабжения N 5611 от 02.10.2006, заключенный с ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик), в процессе рассмотрения дела судом не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, в том числе не установлен факт привлечения гарантирующим поставщиком ОАО "Красноярскэнергосбыт" сетевой организации ОАО "Оборонэнерго" для оказания услуг по передаче электроэнергии по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 47.

Апеллянт полагает, что из представленных истцом в электронном виде документов, подтверждающих приобретение товара, невозможно установить наименование продавца (поставщика) товара, так как печати на них не читаемы, а с учетом пороков оформления данных документов, указанных выше, они не содержат наименование продавца товара, что не позволило сделать контррасчет иска.

Податель жалобы считает, что истцом не доказан факт приобретения оборудования.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю информации о зарегистрированной в налоговом органе и применяемой ККТ индивидуальным предпринимателем Лопатиной Т.Н., которое было обусловлено, тем, что ответчиком в информационной системе "Картотека арбитражных дел" обнаружено решение Арбитражного суда Красноярского края об 23.04.2014 по делу N АЗЗ-3417/2014 о привлечении Лопатиной Т.Н. (истца по данному делу) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. Из данного решения следует, что розничная торговля женской одеждой осуществлялась Лопатиной Т.Н. по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 10, стр.4.

По мнению ответчика, это имеет существенное значение для установления обстоятельств по данному делу, в частности подтверждения применения кассового аппарата, стоимость которого предъявлена к взысканию; получения сведений об осуществлении розничной торговли по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 47, или еще каким-то адресам, реализации товара по цене, истребуемой с ответчика (упущенная выгода).

АО "Оборонэнерго" считает, что истцом не обоснован размер упущенной выгоды, не представлены доказательства, что возможна реализация по розничной цене, установленной истцом. Товар приобретался истцом в течение 2012-2015 годов, доказательств реализации товара не только по розничной цене, но по закупочной ранее, истцом не представлено. Судом даже не установлена система налогообложения, применяемая истцом.

Суд посчитал установленным факт нахождения на момент пожара товара, торгового и иного оборудования по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 47, на основании акта инвентаризации от 27.03.2015.

Апеллянт указывает, что вызывает сомнение не только достоверность сведений, отраженных в акте инвентаризации от 27.03.2015, но и сам факт ее проведения.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей продавца-консультанта Нелюбиной М.А., Домниной О.В., Лопатина С.А., Баранова Е.В., подписавших акт инвентаризации., эксперта Николаевой Л.И., обладающей сведениями, в каком конкретно месте она проводила осмотр товара (торговый зал "Женская одежда" ИП Лопатиной Т.Н. в магазине "Стиль".

Кроме того, апеллянт считает, что судом неправильно отнесена к судебным расходам стоимость внесудебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Данные расходы понесены истцом до обращения в арбитражный суд и подлежат квалификации как убытки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Лопатина Т. Н. на основании договора от 01.08.2014 N 8 арендует торговый зал площадью 19 кв. м в магазине "СТИЛЬ", расположенном на первом этаже нежилого здания по адресу: город Красноярск, проспект Мира, дом 47 (помещения принадлежат ООО "НИКС").

В указанном торговом зале ИП Лопатина Т. Н. осуществляет предпринимательскую деятельность - розничную торговлю непродовольственными товарами.

26 марта 2015 года в помещении магазина "Стиль", расположенном на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 47, произошло возгорание, которое привело к возникновению пожара в здании.

Согласно акту проверки от 25.02.2015 N 10/57/594/2015 при проверке деятельности РЭС "Красноярский" филиал "Сибирский" ОАО "Оборонэнерго" выявлены 8 нарушений Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (ПТЭЭСиС), а также Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

По результатам проверки РЭС "Красноярский" филиал "Сибирский" ОАО "Оборонэнерго" выдано Предписание N 10/57-Э от 25.02.2015 об устранении нарушений.

В соответствии с планом мероприятий по устранению замечаний по предписанию от 25.02.2015 N 10/57-Э, электромонтажные работы по устранению замечаний были запланированы на 26.03.2015.

Согласно акту о пожаре от 26.03.2015 в магазине "Стиль" по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 47, 26.03.2015 в 19 час. 29 мин. произошел пожар.

Согласно заключению экспертов N 148-2-1-2015 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю МСЧ России причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие аварийных режимов работы электрооборудования автоматов защиты, расположенных на стене торгового зала магазина "Стиль".

В результате пожара имуществу предпринимателя Лопатиной Т. Н. был причинен ущерб, выразившийся в повреждении и уничтожении товара (220 единиц брючных изделий, 302 единицы юбок женских, 57 трикотажных жакетов, 132 единицы платьев женских, 13 единиц ветровок, 149 единиц трикотажных изделий, 352 единицы блузок и рубашек, а всего 1 225 единиц товара общей закупочной стоимостью 2 147 280 рублей), находящегося на момент пожара в торговом зале и складском помещении магазина "Стиль", а также уничтожении торгового оборудования и оргтехники.

Причинение ущерба в результате пожара, произошедшего по вине работников ответчика, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика в возникновении пожара и обоснованности размера ущерба.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами едал, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2015, 26.03.2015 года электромонтеры ОАО "Оборонэнерго" филиал "Сибирский" РЭС "Красноярский" Олару А.В. и Баев Д.Н., под руководством главного инженера Чистякова А.В. и мастера ЭРП Пополухина В.Ю. проводили электромонтажные работы на территории военной комендатуры Красноярского гарнизона по переподключению силового электрокабеля 0,4 КВ от ТП-165 ведущего в здание военной комендатуры, в/части 75317 и магазина одежды и обуви "Стиль" по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 47.

После проведения монтажных работ электромонтерами была произведена подача электроэнергии в здание. При подаче электроэнергии в кабельной линии 0,4 КВ от ТП-165 ведущей в здание произошел аварийный режим работы в электрооборудовании автоматов защиты, расположенных на стене торгового зала магазина "Стиль" в дальнем правом углу от входа в торговый зал, что привело к возникновению пожара.

Также установлено, что при проведении монтажных работ электромонтерами Олару А.В., Баевым Д.Н., а также мастером ЭРП Пополухиным В.Ю. под руководством Чистякова А.В. при подключении электрокабеля 0,4 КВ фазировка кабельных линий после окончания монтажа муфт проведена не была, вследствие чего были перепутаны фазы по причине их неправильного чередования в сети силового кабеля в соединительной муфте на выходе участка кабеля, что в свою очередь привело к аварийному режиму работы электрооборудования автоматов защиты, расположенных на стене торгового зала магазина "Стиль" в дальнем правом углу от входа в торговый зал с последующим пожаром. В результате пожара общий ущерб военной комендатуре и гражданам составил 19 117 329 руб. 07 коп.

Согласно заключению экспертов N 148-2-1-2015 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю МСЧ России, технической причиной возникновения пожара в здании по адресу г. Красноярск, пр. Мира, д. 47, явилось воспламенение изоляции проводов и горючих материалов в результате теплового воздействия аварийных режимов электрооборудования. Имел место такой аварийный режим работы электрической сети как перенапряжение, вызванное переменой местами фазного и нулевого провода, что привело к тому, что на потребителе, рассчитанном на 220 В, было подано напряжение до 380 В.

Перемена местами фазного и нулевого провода были допущены работниками ответчика - электромонтерами ОАО "Оборонэнерго" филиала "Сибирский" РЭС "Красноярский" Олару А.В. и Баевым Д.Н., осуществлявших 26.03.2015 электромонтажные работы под руководством главного инженера Чистякова А.В. и мастера ЭРП Пополухина В.Ю.

Следовательно, 26 марта 2015 г. действия работников ОАО "Оборонэнерго" филиала "Сибирский" РЭС "Красноярский", осуществлявших монтажные работы, привели к возникновению пожара в здании по адресу г. Красноярск, пр. Мира, д. 47.

Наличие причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями работников Ответчика и причиненным ущербом подтверждается фактическими данными, установленными в ходе проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2015, заключением экспертов N 148-2-1-2015 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, выводами, сделанными в Акте экспертизы от 06.05.2015 N 015005-00054.

Согласно экспертному заключению от 16.12.2015 N 012-2-1-2016 выполненное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, согласно которому сделан вывод о нахождении аварийного режима работы в электрооборудовании и возникновение пожара в причинно-следственной связи.

Причиной пожара явилось воспламенение изоляции проводов и горючих материалов расположенных рядом, в результате теплового воздействия аварийных режимов работы электрооборудования.

В данном случае тепловой эффект сопровождающий короткие замыкания и перегрузку, возникшие в результате перенапряжения, явился источником зажигания.

На основании изложенного, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции, что утрата и повреждение вышеперечисленного имущества (товара и оргтехники), принадлежащего ИП Лопатиной Т. Н. произошли по вине работников ответчика.

В результате пожара имуществу ИП Лопатиной Т. Н. был причинен ущерб, выразившийся в повреждении и уничтожении товара (220 единиц брючных изделий, 302 единицы юбок женских, 57 трикотажных жакетов, 132 единицы платьев женских, 13 единиц ветровок, 149 единиц трикотажных изделий, 352 единицы блузок и рубашек, а всего 1 225 единиц товара общей закупочной стоимостью 2 147 280 рублей), находящегося на момент пожара в торговом зале и складском помещении магазина "Стиль", а также уничтожении торгового оборудования.

Розничная стоимость указанных товаров по цене реализации индивидуального предпринимателя Лопатиной Татьяны Николаевны составляет 3 452 200 рублей.

В соответствии с данными акта инвентаризации товаров от 27.03.2015 на учёте у ИП Лопатиной Т. Н. значится 220 единиц брючных изделий, 302 единицы юбок женских, 57 трикотажных жакетов, 132 единицы платьев женских, 13 единиц ветровок, 149 единиц трикотажных изделий, 352 единицы блузок и рубашек, а всего 1 225 единиц товара общей закупочной стоимостью 2 147 280 рублей.

Общий размер ущерба, причиненного в результате пожара имуществу предпринимателя Николаева С.В., находящемуся на момент пожара в торговом зале и складском помещении магазина "Стиль", составил 3 583 093 рублей.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом экспертизы от 06.05.2015 N 015005-00054, составленным экспертом системы "ТПП Эксперт" по результатам проведения экспертизы обуви мужской и женской, средств по уходу за обувью, сумок, чулочно-носочных изделий и сопутствующих товаров в количестве 5 229 единиц.

Согласно заключению эксперта системы "ТПП Эксперт" по результатам осмотра представленного на экспертизу товара, все 1 225 единиц товара с устойчивым запахом гари, с налётом копоти и сажи, загрязнённые, со следами подмочки и влажные. Часть товара обгоревшая, материал изделий оплавлен под воздействием высоких температур с образованием дыр и оплавленных комков. Все 1 225 единиц товара по наличию дефектов внешнего вида не имеют товарного вида, не соответствуют требованиям нормативных документов и не подлежат реализации. Потеря качества 1 225 единиц швейных и трикотажных изделий составляет 100 процентов.

Таким образом, размер реального ущерба, причинённого индивидуальному предпринимателю Лопатиной Татьяне Николаевне, составил 2 147 280 рублей.

Общий размер ущерба, причиненного в результате пожара имуществу предпринимателя Николаева С.В. - товару, находящемуся на момент пожара в торговом зале и складском помещении магазина "Стиль", составил 3 583 093 рублей.

Кроме того, в результате пожара был причинен ущерб имуществу ИП Лопатиной Т. Н., выраженный в уничтожении оргтехники и торгового оборудования, принадлежащему истцу и используемому для осуществления розничной торговли и проведения расчетов с покупателями.

Согласно акту экспертизы от 06.04.2015 N 015-05-00045, составленному экспертом системы "ТПП Эксперт" Николаевой Л.И., при проверке технического состояния торгового оборудования, находящегося в торговой секции ИП Лопатиной Т. Н., установлено, что в результате возгорания и пожаротушения повреждены стеновые панели, торговые витрины, зеркала, стол с тумбой, кассовый аппарат АМС-100 К, мобильный терминал-сканер, парогенератор, камера видеонаблюдения, противокражная система, манекены и полуманекены - на поверхности оборудования копоть, пластмассовые части оплавлены, стекла разбиты, стол и тумба, манекены частично обгоревшие, кассовый аппарат и мобильный терминал - сканер, камера видеонаблюдения, противокражная система в нерабочем состоянии.

Повреждение товара и торгового оборудования произошло в результате нарушения условий хранения (воздействие высоких температур, дыма, сажи копоти и воды при пожаротушении) вследствие произошедшего возгорания в помещении магазина "СТИЛЬ" по адресу: город Красноярск, проспект Мира, дом 47.

Приобретение ИП Лопатиной Т. Н. кассового аппарата АМС-100 Ф подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 10.10.2008, в соответствии с которым кассовый аппарат был приобретён за 5 000 рублей.

Приобретение ИП Лопатиной Татьяной Николаевной оборудования торгового зала стоимостью 83 647 рублей подтверждается договором поставки и монтажа оборудования от 03.09.2008 N 3 и актом сдачи- приёмки от 07.09.2008. Приобретение торгового оборудования - парогенератора, стоек для манекенов, манекенов, крючков мебельных, вешало, париков женских искусственных, бюстов женских подтверждается расходными накладными от 26.05.2012 N 8556 на сумму в размере 7 110 рублей, от 08.06.2013 N 7702 на сумму в размере 14 940 рублей, от 13.08.2012 N 11872 на сумму в размере 10 278 рублей, от 24.08.2012 N 12599 на сумму в размере 5 400 рублей, от 13.12.2012 N 19144 на сумму в размере 4 518 рублей, представленными в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности актов инвентаризационного учета, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Так, в силу Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 N 49 персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Каких-либо определенных требований к лицам, входящим в состав комиссии по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей указанными выше нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Кроме того, в материалы дела представлены акты инвентаризации товаров, принадлежащих предпринимателю Лопатиной Т. Н., которые составлены в результате инвентаризации в магазине "Стиль", проведенной комиссионно в присутствии представителя собственника помещения ООО "Никс" и лиц, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей (заместителя директора, менеджера). Таким образом, инвентаризация товара проведена комиссией в составе лиц, согласно вышеуказанным требованиям, имеющим право на участие в ней.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей не принимается коллегией судей за несостоятельностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее, что пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем, ответчиком не обосновано доказательственное значение свидетельских показаний для рассматриваемого спора.

Так ответчик не представил сведения, что указанные лица имели отношение к рассматриваемым событиям, принимали участие в оформлении документации, ставили в них свои подписи;

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ходатайств о допросе свидетелей.

Доводы апеллянта о том, что в материалы дела не представлены доказательства приема- передачи арендуемого торгового зала третьим лицом истцу, не принимается апелляционным судом в силу следующих обстоятельств.

Так, истцом представлен в материалы дела и договор аренды N 8 от 01.08.2014, согласно которому ИП Лопатина Т.Н. арендует торговый зал площадью 19.0 кв.м. в магазине "Стиль", расположенном на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Красноярск, пр. Мира. д. 47, принадлежащем ООО "Пике".

Также в материалы дела представлен план помещения с указанием занимаемой в торговом зале территории.

Отсутствие отдельного помещения площадью 19 ки.м. обусловлено тем, что ИП Лопатина Т.Н., согласно представленного плана, арендовала под торговый зал не отдельное помещение, а часть большого торгового зала.

Кроме того, факт заключения и исполнения договора аренды также подтвердило третье лицо- ООО "Ника".

Доводы апеллянта, что из представленных истцом в электронном виде документов, подтверждающих приобретение товара, невозможно установить наименование продавца (поставщика) товара, так как печати на них не читаемы, а с учетом пороков оформления данных документов, указанных выше, они не содержат наименование продавца товара, что не позволило ответчику сделать контррасчет иска, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку являются предположительными и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на не установление факта привлечения гарантирующим поставщиком - ОАО "Красноярскэнергосбыт", сетевой организации - ОАО "Оборонэнерго", для оказания услуг по передаче электроэнергии по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 47 отклоняются апелляционной коллегией судей исходя из того обстоятельства, что данное обстоятельство не входит в предмет доказывания при определении размера ущерба и никак не влияет па его величину.

Ссылки ответчика на недоказанность стоимости товаров, приобретенных истцом у ООО "Изабелла", ООО "Торговый дом "Меридиан" так как согласно сведений ФНС РФ таких юридических лиц не существует.

Вместе с тем, наличие товаров, уничтоженных пожаром, подтверждено не только документами об их приобретении, но и актом инвентаризации товара от 27.03.2015, согласно которого по учетам ИП Лопатина Т.Н. значится 220 единиц брючных изделий 302 единицы юбок женских, 57 трикотажных жакетов, 132 единицы платьев женских. 13 единиц ветровок, 149 единиц трикотажных изделий, 352 единицы блузок и рубашек, а всею 1225 единиц товара общей закупочной стоимостью 2 147 280,00 рублей.

Кроме того, истцом был представлен Акт экспертизы N 015-05-00045 от 06.04.2015, выполненный экспертом системы "ТПП Эксперт" Николаевой Л.И.

В соответствие с указанным Актом экспертизы, по результатам осмотра представленного на экспертизу товара, все 1225 единиц товара с устойчивым запахом гари, с налетом копоти и сажи, загрязненные, со следами подмочки и влажные. Часть товара обгоревшая, материал изделий оплавлен под воздействием высоких температур с образованием дыр и оплавленных комков.

Все 1225 единиц товара по наличию дефектов внешнего вида не имеют товарного вида, не соответствуют требованиям нормативных документов и не подлежат реализации. Потеря качества 1225 единиц пшенных и трикотажных изделий - 100 %.

Таким образом, наличие и количество 'товаров подтверждено лицом, проводившим исследование товаров после пожара на предмет установления степени утраты их потребительских свойств. Ответчиком не представлено доказательств недостоверности сведений о цене товаров, доказательства иной их стоимости также не представлено.

Ответчик указывает на недоказанность наличия и стоимости кассового аппарата и торгового оборудования, а также на то, что в подтверждение приобретения части торгового оборудования представлены дубликаты расходных накладных, изготовленные истцом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный довод является предположительным, на указанных документах содержится печать и подпись ИП Евдокименко А.Х.

Доводы об отсутствии доказательств регистрации кассового аппарата в налоговом органе не опровергают факта его наличия у ИП Лопатиной Т.Н. на момент пожара.

Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба в форме упущенной выгоды не подтверждены доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации ответчик не представил доказательств возможности реализации аналогичных товаров в соответствующей местности по иным, отличающимся от заявленных в меньшую сторону розничным ценам.

Указание ответчика на необоснованность отнесения расходов по проведению внесудебного экспертного исследования к судебным издержкам противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.201 б N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2016 года по делу N А45-19662/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев А. В. Назаров