Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 18АП-14307/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф09-288/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 декабря 2016 г.

Дело N А76-3289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Смолино", общества с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76-3289/2016 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" - Дмитриев И.В. (доверенность от 18.06.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции", общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Смолино" - Лигостаев С.И. (доверенности от 16.03.2016).

15.02.2016 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Смолино" (далее - общество СК "Смолино", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" (далее - общество "ЮК "Сатис", ответчик) 765 768,92 рублей (л.д. 2-7 т.1; дело N А76-3289/2016).

В обоснование своих требований истец указал, что общество СК "Смолино" являлось одним из кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" (далее - общество "Дэфа") по делу о банкротстве N А76-22164/2011, его требования не были удовлетворены по причине отсутствия у должника имущества. Общество "ЮК "Сатис" незаконно получило имущество общества "Дэфа", предназначенное для расчетов с кредиторами (дебиторскую задолженность), а потому в порядке пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с ответчика подлежат взысканию денежные средства пропорционально требованию общества СК "Смолино" в деле о банкротстве.

Определениями суда от 20.04.2016, 01.06.2016 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильин Станислав Евгеньевич, Шахвалеева Галина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - общество "ЧЗСМК).

02.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" (далее - общество "Строительные инвестиции", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ЮК "Сатис" 1 954 137,42 рублей (л.д. 3-8 т.3; дело N А76-2082/2016).

В обоснование своих требований общество "Строительные инвестиции" привело доводы, аналогичные иску общества СК "Смолино".

Определением от 04.08.2016 (резолютивная часть от 03.08.2016) производства по делам N N А76-3289/2016 и А76-2082/2016 объединены (л.д. 43-44 т.4).

Решением суда от 26.09.2016 (резолютивная часть от 19.09.2016) в удовлетворении исковых требований общества СК "Смолино" и общества "Строительные инвестиции" отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество СК "Смолино" и общество "Строительные инвестиции" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение от 26.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателей жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оказывает предпочтение одним кредиторам общества "Дэфа" перед другими, что свидетельствует о применении судом двойных стандартов при разрешении тождественных споров. При этом, суд не учел, что ответчик (общество "ЮК Сатис") в ходе судебного разбирательства признал исковые требования, между сторонами были подписаны мировые соглашения, однако суд необоснованно отказал как в принятии признания исковых требований, так и в утверждении данных мировых соглашений.

Как полагают истцы, доводы общества "ЧЗСМК", принятые судом, являлись лишь субъективным мнением третьего лица, надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы, в материалы дела представлено не было. По мнению подателей жалобы, действия третьего лица направлены лишь на защиту собственных корыстных интересов в целях сохранения за ним статуса единственного кредитора общества "ЮК Сатис" в деле о его банкротстве, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податели жалобы также полагают, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не мотивированы и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, по мнению заявителей, судом не учтено, что аналогичные исковые требования компании "Смолино" и общества "Строительные инвестиции" были предметом рассмотрения суда по делу N А76-2084/2016, производство по которому было прекращено, однако постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2016 указанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что судом первой инстанции занята позиция по защите интересов общества "ЧЗСМК".

Общество "ЧЗСМК" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, отметив, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку действиям истцов при продаже дебиторской задолженности, как совершенным со злоупотреблением правом. Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв приобщен к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от общества "Строительные инвестиции" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые квалифицированы судом апелляционной инстанции как дополнения к жалобе, в принятии которых к рассмотрению отказано, поскольку стороной не представлено доказательств заблаговременного раскрытия дополнений перед иными лицами, участвующими в деле (статьи 9, 49, 65, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества "ЧЗСМК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". От Федеральной налоговой службы посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-22164/2011 общество "Дэфа" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шахвалеева Галина Владимировна.

В реестр требований кредиторов общества "Дэфа" включены требования общества СК "Смолино" в размере 12 000 000 рублей основной задолженности (л.д. 9-10 т.1) и общества "Строительные инвестиции" в размере 30 615 491,54 рублей, в том числе 28 624 269,55 рублей основной задолженности и 1 991 221,99 рублей процентов (л.д. 10-12 т.3). Требования кредиторов в ходе конкурсного производства не погашены.

Определением от 24.06.2013 по делу N А76-22164/2011 конкурсное производство в отношении общества "Дэфа" завершено (л.д. 13-16 т.1).

По мнению общества СК "Смолино", возможность удовлетворения его требований в деле о банкротстве общества "Дэфа" имелась, в том числе за счет включенной в конкурсную массу дебиторской задолженности. Однако комитетом кредиторов общества "Дэфа" в составе: Ильина С.Е. и Николенко В.В. по предложению конкурсного управляющего Шахвалеевой Г.В., было утверждено Положение о порядке продажи дебиторской задолженности общества "Дэфа" на сумму 81 921 806,40 рублей по цене 3 000 000 рублей. В результате торгов, состоявшихся 28.12.2012, дебиторская задолженность была реализована обществу "ЮК "Сатис", 15.02.2013 с победителем торгов подписан договор купли-продажи.

Истец полагает, что конкурсному управляющему Шахвалеевой Г.В. и председателю комитета кредиторов Ильину С.Е. было известно о том, что в составе реализуемой дебиторской задолженности имеется ликвидная задолженность открытого акционерного общества "Сбербанк России" на сумму 7 017 401,36 рублей, кроме того, фактически обществу "ЮК "Сатис" по договору от 15.02.2013 были уступлены права требования на сумму 83 935 397,69 рублей, что превышало размер дебиторской задолженности, в отношении которой был утвержден порядок продажи.

Ссылаясь на злоупотребление правом обществом "ЮК "Сатис" при приобретении дебиторской задолженности общества "Дэфа", истец обратился с иском о взыскании 765 768,92 рублей (7 711 670,99 рублей Х 25,34 % / 100 %), рассчитанных пропорционально размеру его кредиторских требований, включенных в реестр требований кредиторов общества "Дэфа" от суммы, полученной обществом "ЮК "Сатис" от взыскания ранее принадлежащей обществу "Дэфа" дебиторской задолженности. Основанием заявленных исковых требований истцом указаны положения статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

Общество СК "Смолино" в качестве преюдициальных сослалась на решения по делам N N А76-21779/2014 и А76-30842/2014.

В ходе рассмотрения настоящего дела между обществом СК "Смолино" и обществом "ЮК "Сатис" подписано мировое соглашение от 12.05.2016 (л.д.3 т.2). Определением от 08.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) в утверждении мирового соглашения отказано (л.д. 38-39 т. 2). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 определение суда от 08.07.2016 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "ЧЗСМК" представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении иска общества СК "Смолино" (л.д. 17-19 т.2; л.д. 13 т.4). В обоснование своих возражений третье лицо указало, что истец непосредственно способствовал продаже дебиторской задолженности по заниженной цене, поскольку представитель общества СК "Смолино" Николенко В.В. являлся членом комитета кредиторов общества "Дэфа" и голосовал за утверждение предложений о продаже дебиторской задолженности и начальной продажной цены. Умысел на причинение вреда кредиторам общества "Дэфа" заключался в том, что в состав продаваемой дебиторской задолженности включена задолженность общества СК "Смолино" перед обществом "Дэфа" в сумме 8 057 612,62 рублей и общество СК "Смолино" было заинтересовано в том, чтобы не исполнять обязательства. В качестве правового обоснования своих возражений общество "ЧЗСМК" привело ссылки на пункт 2 статьи 10, пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.02.2016 общество "Строительные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ЮК "Сатис" 1 954 137,42 рублей (л.д. 3-8 т.3; дело N А76-2082/2016). В обоснование своих требований общество "Строительные инвестиции" привело доводы, аналогичные иску компании "Смолино".

В ходе рассмотрения настоящего дела между обществом "Строительные инвестиции" и обществом "ЮК "Сатис" подписано мировое соглашение от 12.05.2016 (л.д. 116 т.3). Определением от 19.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) в утверждении мирового соглашения отказано (л.д. 8-9 т.4).

Общество "ЮК "Сатис" заявило о признании иска общества "Строительные инвестиции" (л.д. 1, 12 т.4).

Арбитражный суд не принял признание иска по тем же мотивам, по которым отказал в утверждении мирового соглашения (л.д. 5, 41 т.4).

Общество "ЧЗСМК" представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении иска общества "Строительные инвестиции" (л.д. 140-141 т.3). В обоснование своих возражений третье лицо указало, что истец непосредственно способствовал продаже дебиторской задолженности по заниженной цене, поскольку общество "Строительные инвестиции" избрало Ильина С.Е. в состав комитета кредиторов и поручило ему проголосовать за продажу дебиторской задолженности по цене 3 000 000 рублей (пункт 2 статьи 10, пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "ЮК "Сатис" в отзыве признало иски, поскольку они тождественны спору по делу N А76-30842/2014, а также оспорило право общества "ЧЗСМК" на предъявление возражений относительно исков (л.д. 45-46 т.4).

Истцы представили мнение на отзывы третьего лица, в котором оспорили возражения общества "ЧЗСМК". Так, истцы указали на невозможность применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку иск об убытках не заявлен. Член комитета кредиторов не может отвечать перед кредиторами, что установлено в решении Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 по делу N А76-24480/2015 (л.д. 73-74 т.4).

Общество "ЧЗСМК" в письменных объяснениях представило обоснование наличия у него материально-правового интереса в предъявлении возражений, а также наличия заинтересованности между Ильиным С.Е., обществом "Дэфа" и истцами (л.д. 75-77 т.4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-21779/2014, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2015 по тому же делу установлены следующие фактические обстоятельства, которые не подлежат повторному доказыванию в рассматриваемом деле.

Конкурсным управляющим Шахвалеевой Г.В. в деле банкротстве общества "Дэфа" N А76-22164/2011 разработано и представлено комитету кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования общества "Дэфа" дебиторской задолженности (л.д. 17-33 т.2), в соответствии с которым продаже на открытых торгах подлежит включённая в конкурсную массу дебиторская задолженность. Согласно приложению N 1 к Положению о продаже дебиторской задолженности Шахвалеева Г.В. предложила комитету кредиторов установить начальную цену подлежащей продаже дебиторской задолженности на общую сумму 81 921 806,40 рублей в размере 3 000 000 рублей.

Комитетом кредиторов общества "Дэфа" в составе Ильина С.Е. и Николенко В.В. 21.12.2012 приняты следующие решения:

- об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности;

- об утверждении начальной цены продажи дебиторской задолженности в размере 3 000 000 рублей (л.д. 34-36 т.1).

В соответствии с заключённым договором на проведение торгов от 28.12.2012 торги по продаже дебиторской задолженности были проведены обществом с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (л.д. 43 т.1). По результатам торгов дебиторская задолженность была продана обществу "ЮК "Сатис" за 3 000 000 рублей; 15.02.2013 с победителем торгов был подписан договор уступки прав требования дебиторской задолженности (л.д. 42 т.1), оплата по которому с учётом задатка произведена в полном размере.

В состав предлагаемых к продаже прав требований входила задолженность общества "Сбербанк России" в размере 2 013 591,29 рублей, к взысканию которой в судебном порядке конкурсный управляющий уже приступил (дело N А76-11087/2013), а также в размере 7 017 401,36 рублей, основанная на вступившем в законную силу определении от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 о признании сделки недействительной.

При этом, задолженность в размере 7 017 401,36 рублей, составляющая исполнение обществом "Дэфа" обязательств перед обществом "Сбербанк России" в рамках исполнения договора поручительства за общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой", отражена в составе лота как дебиторская задолженность общества "БетонСтрой". Вместе с тем, по состоянию на 21.12.2012 конкурсному управляющему Шахвалеевой Г.В. и председателю комитета кредиторов Ильину С.Е. (с учетом того, что, что общество "Дэфа" являлось конкурсным кредитором общества "БетонСтрой") было известно о судебном акте от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 о признании сделки недействительной и о праве лиц, исполнивших обязательство по недействительной сделке, требовать от общества "Сбербанк России" возврата исполненного, что существенно влияет на цену продаваемых имущественных прав и не было известно потенциальным покупателям.

Также задолженность общества "Сбербанк России" в размере 2 013 591,29 рублей фактически учтена в составе лота, но не учтена в общей сумме уступаемых прав требования (81 921 806,40 рублей), что свидетельствует о продаже дебиторской задолженности без согласия комитета кредиторов. При этом, согласно пункту 1.1 договора уступки от 15.02.2013 его предметом является продажа дебиторской задолженности в сумме 81 921 806,40 рублей, в то время как фактически уступлена дебиторская задолженность на сумму 83 935 397,69 рублей.

Шахвалеева Г.В. действовала в обход Закона о банкротстве в интересах общества "ЮК "Сатис" исключительно с намерением причинить вред кредиторам общества "Дэфа". Ильин С.Е.Ю как арбитражный управляющий и представитель по доверенности, являлся участником различных судебных процессов, участниками которых являлись взаимосвязанные общим бизнесом лица - общество "ЧЗСМК", общество "ТД ЧЗСМК", общество "Строительные технологии", что свидетельствует о том, что о правовой возможности взыскания дебиторской задолженности как минимум в сумме 9 432 574,63 рублей и о ее ликвидности Ильину С.Е., как и арбитражному управляющему Шахвалеевой Г.В., было известно.

Приведенные фактические обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2015 по делу N А76-21779/2014, не подлежат повторному доказыванию и учитываются арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод о недействительности (ничтожности) договора уступки прав требования дебиторской задолженности от 15.02.2013 (л.д. 16 т.4) сделан арбитражным судом в решении от 19.10.2015 по делу N А76-30842/2014 (л.д. 71-86 т.1). В данном решении арбитражный суд также установил, что один из кредиторов общества "Дэфа" - общество "ЧЗСМК" - имеет право на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет полученных обществом "ЮК "Сатис" от взыскания дебиторской задолженности денежных средств в размере 7 711 670,99 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что круг лиц, участвовавших в деле N А76-30842/2014, и участвующих в деле NА76-3289/2016, за исключением Николенко В.В., совпадают; в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии необходимости повторно устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве в связи с отчуждением дебиторской задолженности общества "Дэфа" по заниженной цене (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истцов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия комитетом кредиторов решения об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности и заключения договора уступки прав требования) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом, одной из разновидностей злоупотребления правом является предъявление иска об оспаривании в ситуации, когда нарушение правовых норм вызвано недобросовестными действиями самого истца (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что решением первого собрания кредиторов общества "Дэфа" сформирован комитет кредиторов в составе трех человек: Овсянников С.Е., Николенко В.В., Ильин С.Е. (л.д. 22-24 т.2).

При этом, Николенко В.В. был выбран голосами, в том числе общества СК "Смолино" (л.д. 14 т.4), более того, в период с 22.09.2011 по 27.02.2015 Николенко В.В. являлся единоличным исполнительным органом - директором и единственным учредителем (участником) общества СК "Смолино" (л.д. 25 т.2; л.д. 70 т.4), то есть являлся контролирующим лицом, самостоятельно принимающим соответствующие решения.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку общество СК "Смолино" являлось кредитором общества "Дэфа" и единственным управомоченным на формирование воли общества СК "Смолино" лицом являлся Николенко В.В., он представлял интересы общества СК "Смолино" на заседании комитета кредиторов 21.12.2012.

Ильин С.Е. также был выбран голосами общества "Строительные инвестиции" и указан как его представитель (л.д. 144, 147 т.3). Более того, общество "Строительные инвестиции" направило Ильину С.Е. письмо от 19.12.2012, в котором поручило ему проголосовать за утверждение положения о продаже дебиторской задолженности общества "Дэфа" и начальной продажной цены в размере 3 000 000 рублей, предложенных конкурсным управляющим (л.д. 136, 152 т.3).

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов общества "Дэфа" от 21.12.2012 N 1 на заседании комитета кредиторов присутствовали Ильин С.Е. и Николенко В.В., которые единогласно проголосовали за утверждение предложений (положения) о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе - за утверждение начальной продажной цены дебиторской задолженности в размере 3 000 000 рублей (л.д. 149-150 т.3).

При этом в состав предлагаемых к продаже прав требований входила задолженность общества "Сбербанк России" в размере 7 017 401,36 рублей, основанная на вступившем в законную силу судебном акте, реальность взыскания которой не может вызывать сомнений.

Соответственно суд правомерно указал, что комитет кредиторов, голосовавший за продажу такой дебиторской задолженности по цене значительно ниже номинальной стоимости и на условиях, не позволяющих потенциальным покупателям оценить ликвидность дебиторской задолженности, действовал вопреки интересу кредиторов в наиболее полном погашении их денежных требований. Целью таких действий не могло являться максимальное пополнение конкурсной массы, поскольку продажа дебиторской задолженности на сумму 83 935 397,69 рублей, в том числе реальной ко взысканию на сумму 73 401 368 рублей (что установлено в решении по делу N А76-21779/2014), по цене 3 000 000 рублей принято явно не в интересах кредиторов общества "Дэфа".

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку голосование комитета кредиторов было осуществлено фактически обществами СК "Смолино" и "Строительные инвестиции" и истцы прямо выразили свою волю на отчуждение дебиторской задолженности по цене и на условиях, предложенных конкурсным управляющим, предъявление ими иска о применении последствий недействительности договора от 15.02.2013, заключенного именно на таких условиях, является злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы истцов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку решение суда первой инстанции содержит мотивированные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и установленным правовым фактам, следовательно, нарушений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Доводы общества "ЧЗСМК" полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

Ссылки на представление мирового соглашения в условиях отказа в его утверждении судом правового значения не имеют, поскольку указанный судебный акт не отменен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции расценил заключение мирового соглашения от 12.05.2016 как злоупотребление правом. Суд пришел к выводу о том, что позиция ответчика нехарактерна для него, поскольку при рассмотрении дела N А76-30842/2014 по иску общества "ЧЗСМК" он активно возражал против исковых требований, обжалуя судебный акт суда первой инстанции во все вышестоящие судебные инстанции. Суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение от 12.05.2016 заключено с целью увеличения кредиторской задолженности общества "ЮК "Сатис" для участия в деле о банкротстве N А76-11681/2016. Кроме того, заключение мирового соглашения от 12.05.2016 нарушает права третьего лица общества "ЧЗСМК" на заявление возражений относительно исковых требований. При этом третье лицо имеет материально-правовой интерес в заявлении соответствующих возражений в силу наличия у него статуса кредитора общества "ЮК "Сатис". Указанное определение постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2016 (18АП-10673/2016) оставлено без изменения.

Принятие судом признания иска возможно при соблюдении определенных условий (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установив, что принятие судом признания иска может нарушить права и законные интересы иных заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки на оказание предпочтения одному кредитору - обществу "ЧЗСМК", защиту лишь его интересов, основаны на предположении. Выводы суда основаны на совокупной оценке всех обстоятельств. Поведение истцов способствовало наступлению спорных неблагоприятных последствий.

Доводы об отсутствии защищаемого интереса общества "ЧЗСМК" противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцами не была уплачена государственная пошлина, доказательств ее уплаты по состоянию на дату судебного заседания представлено не было, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда подлежит взысканию с общества СК "Смолино" и общества "Строительные инвестиции" в доход федерального бюджета в общем размере 3 000 рублей, по 1 500 рублей с каждой стороны (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33341, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76-3289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Смолино", общества с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Смолино" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко