Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 01АП-8782/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - надлежащее извещение - отсрочка - публикация судебных актов - лица, участвующие в деле)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 01АП-8782/16

г. Владимир

22 декабря 2016 г.

Дело N А43-20927/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу N А43-20927/2016,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу N А43-20927/2016.

Определением от 18.11.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю было предложено в срок до 20.12.2016 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки: представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере и доказательства направления копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней в адрес лиц, участвующих в деле.

Определение суда от 18.11.2016 направлено заявителю по имеющимся в материалах дела адресам.

Кроме того, указанное определение было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Указанные нарушения до установленного судом срока ( 20.12.2016) устранены частично.

Заявитель представил в суд ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Однако, документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле, заявителем не представлены.

Принимая во внимание надлежащее извещение заявителя о движении дела, отсутствие в материалах дела иных адресов заявителя, информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также доказательств устранения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу N А43-20927/2016 возвратить заявителю (всего на 5 листах).

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.И. Тарасова