Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-17433/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-29095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Уралгидромаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-29095/2016

по иску ООО "Альфа-Аттестация" (ОГРН 1125476075988, ИНН 5407475751, г. Новосибирск)

к АО "Уралгидромаш" (ОГРН 1096652000455, ИНН 6652028306, г. Сысерть)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Аттестация" (далее - общество "Альфа-Аттестация", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уралгидромаш" (далее - общество "Уралгидромаш", ответчик) о взыскании 710 500 руб. задолженности по договору от 04.03.2015 N СОУТ-4-001/15 на оказание услуг по специальной оценке условий труда, 29 796 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016 по 17.08.2016 (с учетом увеличения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания 29 796 руб. 59 коп. процентов, принять новый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Альфа-Аттестация" (исполнитель) и ЗАО "Уралгидромаш" (заказчик) заключен договор от 04.03.2015 N СОУТ-4-001/15 на оказание услуг по специальной оценке условий труда (далее - договор).

Впоследствии ЗАО "Уралгидромаш" преобразовано в АО "Уралгидромаш", согласно данным из единого государственного реестра юридических лиц.

Стоимость услуг, подлежащих выполнению в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 1 015 000 руб. (пункт 3.1 договора).

После подписания акта выполненных работ заказчик производит оплату в размере 70% от стоимости услуг, указанных в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 3.6 договора).

Срок внесения оплаты - не позднее 10 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по договору согласно акту от 25.01.2016 N 39 на сумму 1 015 000 руб.

Заказчиком направлено исполнителю гарантийное письмо от 25.01.2016 N 5000/8, в котором заказчик обязуется произвести оплату в сумме 710 500 руб. за оказание услуг по договору до 05.02.2016.

Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены.

Исполнитель направил заказчику претензию от 05.04.2016 N 050416/1 с требованием об оплате задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положением статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком факт наличия задолженности по договору не оспаривается.

При этом судом первой инстанции указано, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг с недостатками, поскольку акт от 25.01.2016 N 29 подписан заказчиком без замечаний. Суд первой инстанции исходил из того, что оказанные по договору услуги приняты ответчиком 25.01.2016 и просрочка оплаты выполненных работ возникла с 15.02.2016.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с датой, от которой производится начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик полагает, что начисление процентов должно производиться с 04.05.2016, то есть даты устранения истцом замечаний по оказанным в рамках договора услугам.

Данный довод не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом того, что акт от 25.01.2016 N 29 подписан заказчиком без возражений и по условиям договора оплата должна производиться не позднее 10 календарных дней с даты подписания акта, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом верно установлен период просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными, носят неустранимый характер.

Кроме того, требование от 17.03.2016 N 5000/65 об устранении недостатков направлено заказчиком с нарушением сроков, установленных разделом 4 договора, и по истечении даты оплаты, указанной в гарантийном письме от 25.01.2016 N 5000/8.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 30.09.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016 по делу N А60-29095/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева