Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 г. N 09АП-53353/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-2854/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-69766/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31.08.2016 г. по делу N А40-69766/16,

принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-345)

по иску Администрации Волоколамского муниципального района

Московской области

к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению ОАО "ФСК ЕЭС"

к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Медовиков Д.А. (по доверенности от 11.07.2016)

от ответчика: Воробьев Д.И. (по доверенности от 03.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:

- первоначальный иск (в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 3830900 руб. 97 коп. долга по арендной плате, а также пени в размере 635313 руб. 43 коп.

- встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 4650827 руб. 51 коп.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 07.07.2011 г. N 1933, предметом которого является земельные участки общей площадью около 724700 кв. м.

Порядок оплаты аренды, сроки внесения, размер определены сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3 договора арендная плата вносится в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

05.07.2012 г. срок договора аренды истёк.

Поскольку после истечения срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться арендованным участком, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды N 1933 от 07.07.2011 г. считается возобновленным на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

Ответчик в нарушение ст. ст. 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору за период с четвертого квартала 2014 года по 13 мая 2016 года своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика составляет 3830900 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование удовлетворено обоснованно в вышеуказанном размере.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик пользовался предоставленным ему имуществом и обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Таким образом сумма 4650827 руб. 51 коп. не является неосновательным обогащением истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно информации об аннулировании сведений с 30.10.2012 не могут быть приняты, поскольку ответчик земельными участками пользуется до настоящего времени, что подтверждается арендными платежами до 3 квартала 2014 года, а также актом обследования земельного участка от 18.07.2016 года N 29/1, приложенными к нему фототаблицами.

Поскольку предмет аренды был индивидуализирован сторонами надлежащим образом, разногласий по данному вопросу не возникло, доказательств несоответствия площадей земельных участков для целей, для которых данные участки были предоставлены и фактически использовались арендатором, требованиям земельного законодательства, ответчик не представил, следовательно снятие указанных участков с кадастрового учета земельного участка, границы которого на момент заключения договора были определены в установленном законом порядке и которым арендатор продолжает пользоваться до настоящего времени, само по себе не лишило общество законодательно гарантированного права на спорные земельные участки для его использования в соответствии с их целевым назначением. Таким образом, само по себе снятие земельного участка с кадастрового учета не означает прекращения существования земельного участка как части земной поверхности и объекта возникших гражданских прав и не ведет к автоматическому прекращению действия договора аренды земельного участка.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для удовлетворения встречного иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-69766/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская