Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-15269/16

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А60-30555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года, принятое судьей О.В. Гаврюшиным по делу N А60-30555/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТА" (ОГРН 1077847448216, ИНН 7811377064)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1069674000219, ИНН 6674173177)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛИТА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 445 419 руб. 06 коп. по договору поставки, в том числе 323 985 руб. 65 коп. - основного долга, 121 433 руб. 41 коп. - неустойки.

Определением суда от 04.07.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2016 (резолютивная часть от 29.08.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 323 985 руб. 65 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда от 06.09.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства, так как требования не являются бесспорными и не признаются ответчиком. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2013 между ООО "Элита Екатеринбург" (поставщик) и ООО "Спецтехмонтаж" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 30, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, в течение срока действия настоящего договора насосное оборудование, а также оборудования и материалы систем вентиляции и инженерных систем, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора.

Наименование, ассортимент и количество продукции определяется в соответствии со счетами на предоплату, выставляемые поставщиком на основании заявки покупателя, спецификациями или другими приложениями к договору (п. 1.2 договора).

Обществом с ограниченной ответственностью "Элита Екатеринбург" выставлен счет на оплату N 10 549 от 03.09.2014 на сумму 28 288, 24 EUR.

В пункте 4.1 договора поставки установлено, что форма оплаты - безналичная, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. Расчеты за поставляемую поставщиком продукцию осуществляются в порядке и способом, дополнительно оговоренным сторонами в счете на оплату или приложениях к договору.

Оплата продукции осуществляется покупателем в порядке предоплаты в размере 100 % от стоимости продукции, подлежащей поставке. В этом случае поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру на сумму полученной предоплаты. Поставка продукции поставщиком без получения предоплаты и принятие ее покупателем, считается согласованным сторонами изменением порядка оплаты на оплату по факту поставки продукции в сроки, предусмотренные и. 4.3. настоящего договора (п. 4.2 договора поставки в редакции протокола разногласий от 26.02.2013).

ООО "Элита Екатеринбург" в период с 24.11.2014 по 22.12.2014 по товарным накладным поставило ответчику товар на сумму 774 535 руб. 27 коп.

20.07.2015 между ООО "Элита Екатеринбург" (правообладатель) и истцом (правопреемник) заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого правообладатель уступает правопреемнику право требования исполнения обязательства ООО "Спецтехмонтаж", ИНН 6674173177 по договору поставки N 30 от 14.02.2013 в виде оплаты стоимости поставленного правообладателем должнику товара на 5 232, 47 EUR (п. 1 договора уступки).

Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 323 985 руб. 65 коп., неустойки в сумме 121 433 руб. 41 коп.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт осуществления поставки ответчику товара на общую сумму 323 985 руб. 65 коп., подтверждается представленными в материалы дела накладными, содержащими подписи лица, получившего товар, а также ссылку на доверенность, выданную ответчиком.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.3 договора поставки истец начислил неустойку за период с 13.12.2014 по 07.04.2016 в сумме 121 433 руб. 41 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции обосновано исходил из условий договора поставки, которым не предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара, с учетом протокола согласования разногласий от 26.02.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ввиду того, что ответчиком не приведено достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Истцом представлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком 22.04.2015 (вх. N 26).

Факт получения претензии работником ответчика допустимыми доказательствами не опровергнут.

Кроме того, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

Не оспаривая сам факт наличия перед истцом задолженности, но ссылаясь при этом на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 06.09.2016 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года по делу N А60-30555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина