Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 11АП-17456/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

26 декабря 2016 г.

Дело N А65-11866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

индивидуальный предприниматель Щеголькова Е.А. - не явилась, извещена,

от публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 Бывших Крестовниковых) - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 Бывших Крестовниковых)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года по делу N А65-11866/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щегольковой Елены Александровны (ОГРН 304165509300012, ИНН 165500023510), Республика Татарстан, г.Казань, к публичному акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 Бывших Крестовниковых) (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щеголькова Елена Александровна (далее - предприниматель, истец, ИП Щеголькова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 Бывших Крестовниковых) (далее - ПАО "Нэфис Косметикс", ответчик) о взыскании 221 237 руб. 02 коп. пени за несвоевременную оплату товара.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 216 753 руб. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года иск удовлетворен, с ПАО "Нэфис Косметикс" в пользу ИП Щегольковой Е.А. взыскано 216 753 руб. 06 коп. пени и 7275 руб. в счет возмещения государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ПАО "Нэфис Косметикс" просит решение суда в части взыскания с ответчика 216 753 руб. пени отменить и в указанной части принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование судом условий договора, оплату суммы долга за товар в полном объеме на момент предъявления претензии.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Щеголькова Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору поставки товара N 648/08 от 01 июля 2008 года (далее - договор поставки) истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) поставлен товар на общую сумму 5 333 020 руб., что подтверждается товарными накладными от 31.10.2014 N 2325, N 2329, от 08.11.2014 N 2362, от 25.11.2014 N 2554, от 02.12.2014 N 2612, от 24.12.2014 N 2834, N 2838, от 20.01.2014 N 48, от 27.01.2015 N 77, N 78, N 79, N 80.

Пунктом 2.5 договора поставки товара N 648/08 от 01 июля 2008 года установлено, что оплата поставленной продукции осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней с даты поставки.

Как видно из материалов дела, ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 2 573 005 руб. 65 коп., с учетом которой задолженность ответчика за поставленный товар составила 2 760 014 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2015 года по делу N А65-12867/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2015 года по делу N А65-12867/2015 с ОАО "Нэфис Косметикс" в пользу ИП Щегольковой Е.А. взысканы долг в размере 2 760 014 руб. 35 коп., пени за несвоевременную оплату товара в размере 76 404 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 931 руб. Требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 31 116,16 руб. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка в указанной части.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2015 года по делу N А65-12867/2015 оставлено без изменений.

Указанное решение вступило в законную силу 25 декабря 2015 года.

Судом установлено, что решение суда исполнено в принудительном порядке и со счета ответчика по предъявленному истцом исполнительному листу в пользу истца списано 2 873 349 руб. 83 коп. (инкассовое поручение N 539399 от 29.01.2016).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком в полном объеме, но с нарушением срока, предусмотренного договором, что явилось основанием для начисления пени в размере 221 237 руб. 02 коп.

В соответствии с положениями статей 307 -309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.8 договора поставки, если срок оплаты поставленной продукции превышает сроки, указанные в п. 2.4 данного договора поставки, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, но не более 10% от суммы поставленной, но не оплаченной продукции.

На основании пункта 7.8 договора поставки истцом начислены пени в общей сумме 221 237 руб. 02 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 13 марта 2016 года с требованием перечислить сумму пени в размере 221 237 руб. 02 коп., которая получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением и оставлена им без ответа (л.д.18 - 19).

Ответчик в добровольном порядке оплату пени не произвел, что послужило основанием для обращения ИП Щегольковой Е.А. в суд с настоящим иском о взыскании пени.

Расчет пени произведен истцом за период с 23 апреля 2015 года по 29 января 2016 года, исходя от суммы задолженности по каждой товарной накладной с учетом даты поставки, срока оплаты товара, установленного пунктом 2.5 договора поставки, а также с учетом условия договора об ограничении размера 10% от суммы задолженности и с учетом уже взысканных пеней.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным.

Ответчик не признавая исковые требования, согласился с расчетом истца, признав его арифметически верным.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявлений относительно несоразмерности пени ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы пени.

Учитывая, что ответчик обязательства по поставке товара в установленный срок не выполнил, что установлено вступившим в законную силу решением по делу N А65-12867/2015, исковое требование о взыскании пени в сумме 216 753 руб. 06 коп. судом первой инстанции удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толкование судом условий договора отклоняются. Согласно пункту 7.8 договора поставки, если срок оплаты поставленной продукции превышает сроки, указанные в п. 2.4 данного договора поставки, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, но не более 10% от суммы поставленной, но не оплаченной продукции. Из данного условия договора следует, что размер пени исчисляется от суммы, которая не была оплачена за поставленный товар в установленные договором сроки.

При этом ссылка ответчика на оплату суммы долга за товар в полном объеме на момент предъявления претензии несостоятельна, так как данное обстоятельство не снимает с ответчика обязанности уплатить предусмотренные договором пени за просрочку оплаты товара, причем за каждый день просрочки, начиная с того момента, когда у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар, исходя из условий договора поставки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 17 октября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года по делу N А65-11866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Н.В. Сергеева