Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-58749/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2017 г. N Ф05-1458/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-140598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дил-банк" в лице к/у ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 г. по делу N А40-140598/2016, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску "Дил-банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739007218) в лице ГК "АСВ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (ОГРН 1137746766926)

о взыскании долга по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зубарева Т.В. по доверенности от 11.08.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.08.2016 требование истца о взыскании долга с ответчика по двум кредитным договорам было разъединено на отдельные требования.

В рамках настоящего дела рассматривались требования "Дил-банк" (ООО), обратившегося в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "СПАРТА" о взыскании по кредитному договору N К-0145/15 от 13.08.2015 долга в размере 25 000 000 руб., процентов в размере 5 020 547 руб. 95 коп., неустойки в размере 2 892 567 руб. 37 коп., при этом, истец ссылался на то, что ответчик своевременно кредит не погашал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходи из его обоснованности и доказанности, при этом, госпошлину за подачу иска в размере 200 000 руб. отнес на сторону истца, полагая, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом размере непосредственно при подаче иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, истец в лице к/у ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с истца госпошлины в размере 200 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика госпошлину в размере 187 566 руб. По мнению заявителя, злоупотребления правом со стороны истца не имеется, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация о судебном заседании на официальном сайте суда размещена с 21.11.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч. 5), 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Из документов, представленных в деле, следует, что - истец, обращаясь с иском о взыскании с ответчика долга по семи договорам с общей ценой иска 107 447 955 руб., просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, размер которой при указанной цене иска составил бы 200 000 руб.

Учитывая, что каждое требование должно быть заявлено истцом самостоятельно и совокупная пошлина при заявлении истцом требований в отдельных исковых заявлениях равнялась бы 400.000 руб., суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом на объединение требований с целью избежать оплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом размере непосредственно при подаче иска.

Квалификация таких действий истца как злоупотребление правом дана судом с учетом аналогичного поведения истца по другим делам.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ч. 2, 3 ст. 41, ч. 2 ст. 111 АПК РФ, взыскал с истца госпошлину в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в части взыскания с истца госпошлины, суд первой инстанции учел размер взыскиваемого долга с ответчика, указал, что госпошлина уплачивается при подаче иска.

Заявитель в суде апелляционной инстанции также подтвердил наличие большого долга у ответчика перед истцом, признал, что взыскать с ответчика госпошлину в федеральный бюджет будет затруднительно или практически невозможно, иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованы, в апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Ссылка заявителя на то, что госпошлина по данному иску должна составлять не 200 000 руб., а 187 566 руб. - судебной коллегией принимается, однако, коллегия полагает, что данное обстоятельство является опечаткой суда и может быть исправлено путем подачи соответствующего ходатайства в суд первой инстанции 9или по инициативе самого суда) в порядке статьи 179 АПК РФ и не является основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-140598/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова