Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-27314/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-32552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2015),

от ответчика: представитель Новохатько С.В. (доверенность от 16.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27314/2016) ООО "Опытный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу N А56-32552/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Опытный завод"

о взыскании задолженности,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 658 828 руб. 91 коп. задолженности по договору от 26.07.2001 N 07/ЗД-02299 по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2016; 568 249 руб. 36 коп. пени за период с 11.01.2015 по 22.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 с ООО "Опытный завод" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 1 444 289 руб. 25 коп. задолженности, 538 249 руб. 36 коп. пени; в остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Опытный завод" в доход федерального бюджета взыскано 30 387 руб. государственной пошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение изменить, уменьшив размер задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 до 230 285 руб. 85 коп. и размер пени до 130 572 руб. 07 коп., уменьшив размер задолженности за период с 10.03.2015 по 31.03.2015 до 54 476 руб. и размер пени до 38 242 руб. 3 коп., всего за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 уменьшить сумму задолженности по арендной плате до 1 080 099 руб. 97 коп., задолженность по пеням до 357 354 руб. 04 коп. По мнению подателя жалобы, размер арендной платы произведен по неверным расчетам Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", размер арендной платы за период с 10.03.2015 по 31.03.2015 незаконно увеличен на 77 229 руб. 79 коп.; таким образом, не является правомерным взыскание пени, начисленной на незаконно взысканную сумму в размере 54 215 руб. 3 коп.; аналогично, по мнению ответчика, в результате неправильного определения истцом размера арендной платы за 2-й квартал 2015 года арендная плата за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 незаконно увеличена на 286 959 руб. 49 коп., в связи с вышеизложенным не является правомерным взыскание пени, начисленной на незаконно взысканную сумму в размере 126 680 руб. 29 коп.

Комитет в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как указано в отзыве, договором аренды установлено, что арендная плата может быть пересмотрена в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (пункт 3.6 договора). Согласно пункту 2 уведомления от 26.01.2010 N 740 об изменении арендной платы за земельный участок к договору арендная плата подлежит уплате в соответствии с приведенным в уведомлении графиком до момента изменения функционального использования (либо площади функционального использования) участка. После изменения функционального использования (либо площади функционального использования) участка арендная плата определяется в соответствии с приложением N 1 к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N1379). На основании пункта 2.7 Постановления N1379 арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн=18.0. Согласно пункту 2.8 Постановления N 1379 иные коды Кн применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости". Кроме того, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может определяться сторонами произвольно и зависеть только от достижения сторонами соглашения. Он должен рассчитываться по цене, установленной нормативными правовыми актами органа государственной или муниципальной власти, уполномоченного управлять и распоряжаться земельными участками в соответствующем территориальном образовании. Ведомостями инвентаризации земельного участка по функциональному использованию от 26.03.2015 per.N 40221Б-14/1, от 17.07.2015 per.N 42254Б-15/1, выполненными Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на 10.03.2015 и 08.07.2015 соответственно, установлено изменение функционального использования и площади функционального использования арендуемого земельного участка (коды 6.2, 12.1, 18, 11.5, 1.5), в связи с чем арендодатель определил размер арендной платы с 10.03.2015, с 08.07.2015 в соответствии с функциональным использованием земельного участка, установленным в указанных ведомостях и уведомлениями от 24.09.2015 N 49150-32, от 06.04.2016 N 30571-32 сообщил арендатору об этом. В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 7 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, пунктами 1.9 и 3 Постановления N1379 арендодатель с 01.12.2015 изменил размер арендной платы, установив базовую ставку арендной платы 978,67 рублей за 1 кв.м, вместо предыдущей базовой ставки 825,27 рублей за 1 кв.м.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в пунктах 4, 5 приложения к апелляционной жалобе, мотивируя заявленное ходатайство тем, что в связи с отсутствием информации о судебном процессе у ответчика отсутствовала возможность приобщить вышеуказанные доказательства в материалы дела при рассмотрении дела по существу в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционный суд, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств (копии ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории per. N 44254Б-15/1; ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории per. N 40221Б-14).

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор от 26.07.2001 N 07/ЗД-02299 аренды земельного участка, общей площадью 16864 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, дом 19, литер Б, сроком по 05.03.2050 (далее - договор; л.д. 10-21).

Участок (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2009 N 2; л.д. 22-23) предоставлен для использования под производственные виды деятельности и т.д. (в соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на 26.02.2009 N 21637Г-09/1) (код - 6.2, 12.1, 1.5).

Согласно исковому заявлению у общества образовалась задолженность за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 в размере 1 658 828 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора истцом начислены пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по состоянию на 22.04.2016 за период с 11.01.2015 по 22.04.2016 составило 568 249 руб. 36 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно представленной в материалы дела справке о расчетах от 26.08.2016 за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 размер долга общества по арендной плате составил 1 444 289 руб. 25 коп., размер пени за период с 01.10.2014 по 22.04.2016 составил 538 249 руб. 36 коп.(л.д. 59-60).

Таким образом, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности и пени, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению (с учетом справки о расчетах от 26.08.2016) в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 444 289 руб. 25 коп., пени в размере 538 249 руб. 36 коп. Комитет результаты рассмотрения спора не оспорил.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Закона N212-ФЗ) предусмотрено, что размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Санкт-Петербурге размер, порядок и условия внесения арендной платы установлены Законом Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере согласно справке о расчетах от 26.08.2016. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Довод жалобы о том, что требования Комитета необоснованны по размеру, поскольку основаны на неверном расчете подлежащей внесению арендной платы, является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора (пункта 5.2 договора), в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом определенной к взысканию суммой задолженности.

Апелляционный суд отклонил доводы жалобы и принял позицию Комитета, изложенную в отзыве, как соответствующую условиям договора, действующему законодательству, фактическим обстоятельствам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2016 года по делу N А56-32552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина