Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-29601/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А26-7081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Леуша А.И. (по доверенности от 24.02.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29601/2016) ООО "Капель" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2016 по делу N А26-7081/2016 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску ОАО "ТГК-1"

к ООО "Капель"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.08.2016 открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (далее - ПАО "ТГК N 1", Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Капель" (далее - ООО "Капель", ответчик) о взыскании 1 239 116 руб. 97 коп. задолженности по договору N П-23 о подключении к системе теплоснабжения от 01.10.2015 года, 78 064 руб. 31 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Капель", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены нормы процессуального права. Заявитель жалобы ходатайствует об уменьшении пени до суммы 16 760 руб. 23 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 года ПАО "ТГК N 1" и ООО "Капель" заключили договор N П-23 о подключении к системе теплоснабжения, согласно пункту 1.1 которого в целях ликвидации технологических ограничений по отпуску тепловой энергии ООО "Капель" истец обязуется выполнить действия, дающие возможность подключения объекта капитального строительства, указанного в договоре, к тепловым сетям ОАО "ПКС-Тепловые сети": по ликвидации технологических ограничений по отпуску тепловой энергии на генерирующем оборудовании и тепловых сетях истца; иные необходимые технические мероприятия на оборудовании истца. Ответчик обязуется подготовить объект к подключению, осуществить физическое присоединение объекта к тепловым сетям ОАО "ПКС-Тепловые сети" в точке подключения объекта (на границе земельного участка объекта) и оплатить услуги истца по осуществлению подключения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.04.2016 года размер платы на подключение объекта заявителя к системе теплоснабжения ОАО "ПКС-Тепловые сети" (стоимость подключения) составляет 1 239 116 руб. 97 коп., с учетом НДС.

Истец свои обязательства по договору N П-23 о подключении к системе теплоснабжения от 01.10.2015 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, нарядами на включение, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 239 116 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец также обоснованно заявил о взыскании неустойки в сумме 78 064 руб. 31 коп., в соответствии с пунктом 4.2 договора согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком обязательств по оплате, установленных разделом 3 договора, истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 78 064 руб. 31 коп. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами.

Ответчик, полагая, что требуемая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает ее подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял. Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела и заявленных требованиях, ответчик не воспользовался предоставленными ему правами давать объяснения суду, заявлять ходатайства и представлять доказательства, в том числе в электронном виде.

Принимая во внимание, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств в подтверждение обратного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной и удовлетворил иск в полном объеме.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", предусмотрено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичная позиция приведена в пункте 72 Постановления N 7, в соответствии с которой заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ходатайство об уменьшении размера, начисленной истцом неустойки, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2016 по делу N А26-7081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало