Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 12АП-12849/16

г. Саратов

26 декабря 2016 г.

Дело N А12-46864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр экспертизы и оценки", ОГРН 1143443033909, ИНН 3444218597 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года по делу N А12-46864/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Машлыкин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр экспертизы и оценки", ОГРН 1143443033909, ИНН 3444218597 (г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (г. Люберцы Московской области)

о взыскании неустойки в сумме 30 965, 44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский центр экспертизы и оценки" (далее - ООО "Поволжский центр экспертизы и оценки", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в сумме 30 965,44 руб.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на направление досудебной претензии в сумме 106,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Поволжский центр экспертизы и оценки" взыскана неустойка в сумме 17 594 руб., расходы на направление досудебной претензии в сумме 106,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ООО "Поволжский центр экспертизы и оценки" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО СК "Росгосстрах" отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Поволжский центр экспертизы и оценки" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак Р300ОВ34, под управлением собственника Сиротина С.С. и автомобиля марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак А934УМ34, принадлежащего Григорян А.М. под управлением Хоренян А.М.

В результате ДТП автомобилю марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак Р300ОВ34, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Хоренян А.М.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N 0707812853 сроком действия с 09 июня 2015 года по 08 июня 2016 года (л.д.12).

28 июля 2015 года Сиротин С.С. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Заявление получено ПАО СК "Росгосстрах" 28 июля 2016 года (л.д.43).

05 августа 2015 года между Сиротиным С.С. (цедент) и ООО "Поволжский центр экспертизы и оценки" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N В-020508/2015, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику выплаты страхового возмещения, возникшего в связи с причинением вреда названному автомобилю и убытков, возникших в результате названного дорожно-транспортного происшествия (л.д.49).

Согласно экспертному заключению предпринимателя Иванова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак Р300ОВ34, с учетом износа составила 17 954 руб.

Стоимость услуг предпринимателя Охапкиной О.В. по оценке транспортного средства составила 10 000 руб.

ООО "Поволжский центр экспертизы и оценки" направило в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с предложением произвести выплату по страховому случаю в полном объеме.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А12-52858/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Поволжский центр экспертизы и оценки" взыскано страховое возмещение в сумме 17 954 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по отправке заявления о страховой выплате в сумме 170 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 96,80 руб., расходы по оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а всего 29 860,80 (л.д.17-18).

ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда 20 апреля 2016 года и перечислило ООО "Поволжский центр экспертизы и оценки" 29 860,80 руб., что подтверждается платежным поручением N 318521 (л.д.19).

26 июля 2016 года ООО "Поволжский центр экспертизы и оценки" направило в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки в сумме 30 965,44 руб., исчисленной за период с 27 октября 2015 года по 19 апреля 2016 года. Претензия получена ПАО СК "Росгосстрах" 02 августа 2016 года (л.д.25-28).

Поскольку требования о выплате неустойки в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, ООО "Поволжский центр экспертизы и оценки" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 30 965,44 руб., начисленной в размере 1% в день на сумму страхового возмещения в сумме 17 594 руб. в заявленном периоде просрочки.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшению размера взыскиваемой неустойки до суммы основного долга в размере 17 594,44 руб.

ООО "Поволжский центр экспертизы и оценки" не согласно с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, что явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Как полагает суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вопрос о страховой выплате рассмотрен арбитражным судом Волгоградской области и принято решение от 11 февраля 2016 года по делу N А12-52858/2015.

Признав факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения доказанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28 июля 2015 года ПАО СК "Росгосстрах" получено с заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов получено 28 июля 2015 года, то датой окончания 20-дневного срока, установленного для страховой выплаты, является 17 августа 2015 года.

В рассматриваемом случае неустойка подлежала начислению за период с 17 августа 2015 года по 20 апреля 2016 года, то есть по день фактической выплаты страхового возмещения, т.е. по 08 июня 2016 года, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, истец просил взыскать неустойку за период с 27 октября 2015 года по 19 апреля 2016 года за 176 дней.

Истцом произведен расчет неустойки следующим образом: 17 594 руб. (размер страхового возмещения) х 1 % (размер неустойки) х 176 (количество дней просрочки) = 30 965,44 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом компенсационной природы неустойки суд пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

При этом суд, уменьшая размер взыскиваемой неустойки учитывал, что начисленная истцом неустойка явно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, а так же отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Нарушений требований ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности, несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд снизил размер неустойки произвольно, неверно распределил бремя доказывания, указав на отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков не может являться основанием для снижения неустойки, отклоняются.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательство возложено на ответчика.

В отзыве на иск ответчик заявил мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае основанием для снижения неустойки послужили конкретные обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался п. 1 ст. 110 АПК РФ и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 2 000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Самостоятельных мотивированных доводов против распределения судом первой инстанции судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Поволжский центр экспертизы и оценки" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года по делу N А12-46864/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр экспертизы и оценки" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова