Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 21АП-1354/17

26 июля 2017 г.

дело N А84-1191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАРА-КРЫМ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2017 года по делу N А84-1191/2017 (судья Смоляков А.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ-ЦЕМЕНТ" (ИНН 9102201432, ОГРН 1159102131506, ул. Ген. Васильева, д.30, пом. 40, г. Симферополь, Республика Крым 295051)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАРА-КРЫМ" (ИНН 9204002651, ОГРН 1149204005048, ул. Руднева, д. 2А, г. Севастополь, 299003)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "СВ-ЦЕМЕНТ" - представителя Соловьевой Е.С. на основании доверенности от 04.01.2017,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАРА-КРЫМ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВ-ЦЕМЕНТ" (далее - ООО "СВ-ЦЕМЕНТ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАРА-КРЫМ" (далее - ООО "ЕВРОКАРА-КРЫМ") о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 21.04.2016 N 2016/0421 в сумме 749500,00 руб., неустойки в сумме 94811,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2017 иск ООО "СВ-ЦЕМЕНТ" удовлетворен. С ООО "ЕВРОКАРА-КРЫМ" в пользу ООО "СВ-ЦЕМЕНТ" взыскана задолженность по договору купли-продажи вы сумме 749500,00 руб. и неустойка в сумме 94811,75 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "ЕВРОКАРА-КРЫМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Основанием апелляционного обжалования ООО "ЕВРОКАРА-КРЫМ" указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а именно - суд не учел, что невозможность возврата ответчиком истцу суммы предварительной оплаты в размере 749500, 00 руб. связана с нахождением указанных денежных средств на расчетном счете ООО "ЕВРОКАРА-КРЫМ" в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), которыми ответчик не имеет возможности распоряжаться, в том числе обналичить сумму предварительной оплаты, в связи с отзывом у КБ "Финансовый стандарт" (ООО) лицензии на осуществление банковских операций 08.06.2016 на основании приказа Центрального банка РФ N ОД-1797.

Определением от 28.06.2017 апелляционная жалоба ООО "ЕВРОКАРА-КРЫМ" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

ООО "ЕВРОКАРА-КРЫМ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не известило.

Руководствуясь статьями 266, 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "СВ-ЦЕМЕНТ" (покупатель) и ООО "ЕВРОКАРА-КРЫМ" (продавец) 21.04.2016 заключен договор купли-продажи N 2016/0421, согласно которому продавец обязуется передать погрузчик (далее - товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях данного договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма договора составляет 1485000 руб., в том числе НДС 18% 226525,42 руб.

Разделом 2 договора определен порядок расчетов, согласно которому расчеты между сторонами производятся в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца в следующем порядке: предоплата (50%) 742500,00 руб. от стоимости товара после получения счета на оплату в течение 2-х банковских дней; оплата оставшихся (50%) 742500,00 руб. стоимости товара в течение 30 дней, после подписания акта-передачи товара. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставка товара на склад продавца осуществляется после поступления 50% платежа на расчетный счет согласно пункту 2.2 договора, в течение 14 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Срок поставки может быть увеличен по независящим причинам от продавца из-за условий переправы Кавказ-Крым.

В случае нарушения продавцом срока поставки покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки, которая исчисляется в следующем порядке - 0,05% в день за каждый день просрочки от разницы сумм: суммы оплаченного товара покупателем и суммы поставленного товара продавцом (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

На основании счета от 21.04.2016 N 77, выставленного ответчиком, истец платежным поручением от 26.04.2016 N 28 перечислил ООО "ЕВРОКАРА-КРЫМ" денежные средства в сумме 749500,00 руб., указав с назначение платежа "Оплата частичная по сч. N 77 от 21.04.2016 за автопогрузчик СРСD 20 JАС".

ООО "ЕВРОКАРА-КРЫМ" не поставил товар в срок, указанный в пункте 4.3 договора.

Письмом от 22.06.2016 ООО "ЕВРОКАРА-КРЫМ" сообщило ООО "СВ-ЦЕМЕНТ" о том, что в связи с банкротством КБ "Финансовый стандарт" денежные средства в размере 749500, 00 руб. "зависли" на счете ООО "ЕВРОКАРА-КРЫМ".

ООО "СВ-ЦЕМЕНТ" направило в адрес ООО "ЕВРОКАРА-КРЫМ" претензию от 11.10.2016 N 89 с предложением возвратить предварительную оплату по договору в размере 749500,00 руб.

Однако поставщик претензионное требование не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в сумме 749500,00 руб. в счет предварительной оплаты по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств своевременной поставки товара либо возврата спорной суммы.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком товар своевременно не был поставлен, пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "ЕВРОКАРА-КРЫМ" обязанности по возврату суммы предоплаты 749500,00 руб.

При этом ответчиком не предоставлены доказательства использования перечисленных ему денежных средств в соответствии с условиями договора (наличия необходимого товара либо готовности поставить товар).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта об освобождении его от обязанности вернуть покупателю предоплату по причине отзыва у КБ "Финансовый стандарт" лицензии.

Как следует из пункта 4.3 договора поставка товара осуществляется после поступления 50% платежа на расчетный счет согласно пункту 2.2 договора, в течение 14 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Таким образом, срок поставки товара после поступления на счет продавца предоплаты в сумме 749500,00 руб. истекал 17.05.2016.

Лицензия у КБ "Финансовый стандарт" была отозвана согласно приказу Центрального банка РФ от 08.06.2016 N ОД-1797, то есть значительно позже предусмотренной договором даты поставки товара.

На покупателя не может быть возложен риск несения последствий отзыва лицензии у банка, в котором открыт расчетный счет поставщика.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, истец не связан с КБ "Финансовый стандарт" правоотношениями, позволяющими требовать от него спорную сумму, поскольку КБ "Финансовый стандарт" является контрагентом ООО "ЕВРОКАРА-КРЫМ" в силу договора банковского счета.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 749500,00 руб. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом рассчитана неустойка в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Согласно расчету истца за период с 18.05.2016 по 25.01.2017 ответчику надлежит уплатить неустойку за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара и не возвещения предоплаты, в сумме 94811,75 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 94811,75 руб. является верным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2017 года по делу N А84-1191/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАРА-КРЫМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина