Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-55797/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-85356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. (резолютивная часть от 05.09.2016 г.) по делу N А40-85356/2016, принятое судьей Мищенко А.В.

по спору с участием:

истец ООО "Техинвест" (ОГРН 1065001000140, ИНН 5001054865, 143900, Московская обл., г. Балашиха, пр-т Ленина, д. 25, оф. 1204)

ответчик ООО "Экопромстрой" (ОГРН 1077758500962, ИНН 7703640720, 121069, г. Москва, переулок Столовый, д. 4, стр. 4)

о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов Д.А. по дов. от 11.01.2016 г.;

от ответчика: Мамунов Р.С. по решен. от 25.06.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техинвест" (исполнитель) предъявило ООО "Экопромстрой" (заказчик) иск о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 7 323 185,95 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 г. по 12.04.2016 г. в размере 1 090 368,88 руб. и за период с 13.04.2016 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.09.2016 г., изготовленным в полном объеме 12.09.2016 г. (т. 1 л.д. 138), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что ООО "Техинвест" (исполнитель) и ООО "Экопромстрой" (заказчик) подписаны Акты, товарные накладные в кол-ве 25 шт., датированные 28.02.2014 г., 22.03.2014 г., 24.03.2014 г., 27.03.2014 г., 28.03.2014 г., 31.03.2014 г., 01.10.2014 г., 17.11.2014 г., 19.11.2014 г. (т. 1 л.д. 78-103), удостоверяющие предоставление Истцом Ответчику в аренду имущества (краны, др.) и оказание Истцом в пользу Ответчика услуг (работа машиниста).

В Актах указано наименование переданного имущества, оказанных услуг, объект, на котором работала техника, количество отработанных часов, стоимость пользования имуществом и оказанных услуг в общей сумме 7 323 185,95 руб.

Истец обратился с требованием о взыскании с Ответчика стоимости пользования имуществом и оказанных услуг.

Судами данное требование признано необоснованным.

Судами установлено, что обязательство Ответчика по оплате стоимости пользования имуществом и оказанных услуг прекратилось по соглашению сторон посредством зачета встречным однородным обязательством Истца.

Данный довод Ответчика является обоснованным.

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г. (т. 1 л.д. 111-112), в котором отражены предоставления Истца в пользу Ответчика (в т.ч. в пунктах с 1 по 57 указаны Акты, товарные накладные в кол-ве 25 шт., положенные в обоснование иска по настоящему делу), и предоставления Ответчика в пользу Истца, по результатам которых определено сальдо, свидетельствующее о том, что завершающей является обязанность Истца уплатить Ответчику денежные средства в размере 36 892 821,58 руб.

Довод Истца о том, что зачет недопустим в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что Истец признан несостоятельным (банкротом), - является необоснованным.

Арбитражным судом Московской области по делу N А41-78652/2014 определением от 11.02.2015 г. принято к производству заявление о признании Истец несостоятельным (банкротом), решением от 07.04.2015 г. Истец признан несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 18-19).

Тогда как зачет взаимных обязательств произведен сторонами посредством подписания Акта сверки взаимных расчетов 31.12.2014 г., т.е. ранее.

Таким образом, оснований для признания зачета недействительным в силу ст. 168 ГК РФ как нарушающим требования закона не имеется.

Право Истца потребовать от Ответчика оплаты за предоставленное в пользование имущество и оказанные услуги, удостоверенные Актами, товарными накладными в кол-ве 25шт., положенными в обоснование иска по настоящему делу, прекратилось 31.12.2014 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Истцом требований и отказе в их удовлетворении.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 05.09.2016 г.) по делу N А40-85356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк