Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-28485/16

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-49725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28485/2016) администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-49725/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (ОГРН: 1024701760698)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (ОГРН: 1105257000705)

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - истец, Администрация, муниципальный заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Восток-сервис", подрядчик) 139 629 рублей 60 копеек пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 02.11.2015 N 31/15 за период с 01.01.2016 по 20.06.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.10.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Администрация не согласна с данным решением и считает, что оно принято ввиду неправильного применения норм материального права на основании следующего. В решении суда указано, что пени начислены по истечении срока действия контракта и прекращении обязательств сторон по нему, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению истца, данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

ООО "Восток-сервис" отзыв на апелляционную жалобу Администрации не представило.

09.12.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.11.2015 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Восток-сервис" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 31/15 (далее - контракт N 31/15), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по ремонту тротуаров и пешеходных дорожек вдоль Соборного проезда в г. Сосновый Бор Ленинградской области на Объекте (Объектах), указанном (указанных) в соответствии с Заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные в Задании на проектирование (Приложение N1) к контракту, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с условиями указанного Контракта подрядчик обязался в течение 60 календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 3.2. Контракта) выполнить указанные проектные работы, сдать результат работ муниципальному заказчику.

На основании пункта 1.3. названного контракта надлежащим результатом выполненных работ является проектно-сметная документация согласно требованиям задания п. 17.

В соответствии с пунктом 3.4. спорного контракта датой полного исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по контракту является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Пунктом 4.8. контракта N 31/15 установлено, что в случае отказа подрядчика исправить ненадлежащим образом выполненные работы, указанные в акте о недостатках (дефектах), либо неполучения муниципальным заказчиком письменного ответа подрядчика в течение срока, установленного пунктом 4.9. контракта, муниципальный заказчик вправе удержать стоимость данных работ, в том числе штрафные санкции, рассчитанные в порядке раздела 7 настоящего контракта, из причитающихся подрядчику платежей.

Согласно пункту 4.6. названного контракта муниципальный заказчик вправе отказаться от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В этом случае работы будут считаться не принятыми. При этом стороны составляют и подписывают акт о недостатках (дефектах), указанный в пункте 4.7. настоящего контракта, с указанием причин отказа в приемке работ.

В соответствии с пунктом 4.7. контракта N 31/15 в случае отказа подрядчика от подписания акта о недостатках (дефектах), выявленных комиссией, муниципальный заказчик составляет самостоятельно такой акт, который подписывается всеми членами комиссии. Составленный и подписанный таким образом акт о недостатках (дефектах) должен быть доставлен подрядчику способом, установленным в пункте 12.3. настоящего контракта, с последующим направлением по почте заказным письмом с уведомлением (в любом случае, отправление акта о недостатках (дефектах) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в настоящем Контракте, будет считаться надлежащей доставкой).

В случае если подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения Акта о недостатках (дефектах) не предоставит муниципальному заказчику письменный мотивированный отказ от его подписания или подписанный подрядчиком экземпляр такого акта, будет считаться, что подрядчик согласился с выводами комиссии по приемке выполненных работ, содержащихся в представленном акте о недостатках (дефектах), и в этом случае подрядчик обязан незамедлительно приступить к устранению указанных в акте недостатков (дефектов), а также выплатить все причитающиеся муниципальному заказчику в связи с нарушением срока окончания работ неустойки (штрафы), и/или возместить в полном объеме убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду), причиненные муниципальному заказчику ненадлежащим выполнением работ по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 4.12. указанного контракта муниципальный заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней осуществляет проверку представленной проектной документации и направляет подрядчику подписанный муниципальным заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ и соответствии представленной документации выполненной работе и нормативным требованиям по оформлению и согласованию, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненной работы.

Подпунктом 5.4.4. спорного контракта установлена обязанность подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить муниципальному заказчику документацию предусмотренную настоящим контрактом, заданием, по итогам исполнения настоящего контракта в соответствии с положениями раздела 4 настоящего контракта.

Согласно подпункту 5.4.6. названного контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ или в течение гарантийного срока за свой счет.

В силу подпункта 5.4.16. данного контракта подрядчик обязан устранить в течение 5 (пяти) календарных дней, если иные сроки не будут установлены муниципальным заказчиком, все выявленные в процессе работ и после их завершения, дефекты в соответствии с письменными предписаниями представителя муниципального заказчика и (или) органов надзора.

Подпунктом 7.3.1. контракта N 31/15 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С размер ставки).

В соответствии с пунктом 11.1. контракта N 31/15 срок его действия - до 31.12.2015.

Пунктом 11.2 указанного контракта действительно предусмотрено, что окончание срока его действия не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий Контракта, однако тем же пунктом контракта предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по контракту, к числу которых относится и обязанность подрядчика по выполнению работ.

В материалах дела имеется подписанное сторонами задание на проектные работы в рамках контракта N 31/15.

В нарушение порядка, предусмотренного указанным разделом контракта, 11.01.2016 в адрес администрации поступила бандероль от ООО "Восток-сервис", в которой Администрацией была обнаружена документация по предмету контракта.

В ходе проверки указанной документации истцом был выявлен ряд замечаний к выполненным работам, а также факт нарушения подрядчиком пункта 15 Задания - приложение к контракту N 1, а именно - до направления результатов проектных работ ответчик обязан согласовать результат работ со структурными подразделениями администрации и муниципальным бюджетным учреждением.

В уведомлении N 01-13-206/16-0 от 18.01.2016 Администрации содержится мотивированный отказ муниципального заказчика от приемки результата работ, представлен перечень замечаний.

Письмом N 01-35-822/16-0 от 09.02.2016 истец уведомил ответчика о нарушении обязательств по указанному выше контракту, приложив акт о нарушении обязательств от 08.02.2016.

Администрация также обратилась к подрядчику с претензией N 01-35-899/16-0 от 11.02.2016, которой потребовало уплатить неустойку, указав, что подрядчиком была допущена просрочка в выполнении работ, которая с 01.01.2016 по 20.06.2016 составила 172 календарных дня.

Указанные выше обстоятельства и оставление претензии истца ответчиком без ответа и без удовлетворения, послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 11.1. контракта N 31/15 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2015, а в части предусмотренных контрактом гарантийных обязательств подрядчика - до их полного исполнения подрядчиком.

Пунктом 11.2. названного контракта установлено, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения условий контракта, если таковые имели место до дня расторжения контракта, гарантийных обязательств по выполненной части работ и урегулирования взаимных платежей.

Материалами дела подтверждается, что работы в соответствии с условиями контракта не были сданы, замечания по работам не исправлены в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания работ выполненными в соответствии с условиями контракта и для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренной спорным контрактом.

В рассматриваемом случае положения контракта не содержат указания на то, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, в связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ на него возлагается ответственность, установленная условиями контракта N 31/15.

Данный апелляционного вывод суда находит подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8171/13 от 12.11.2013.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3.1. контракта N 31/15 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут..

Учитывая изложенное решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Поскольку истец в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены, то согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственным пошлинам подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-49725/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" в пользу администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области 139 629 рублей 60 копеек пени за период с 01.01.2016 по 20.06.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 188 рублей 88 копеек государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова