Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-56870/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-23742/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Майбогина А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 г. по делу N А40-23742/16 (9-196), принятое судьей Демьяновой О.И. по иску Индивидуального предпринимателя Майбогина Андрея Владимировича (ОГРНИП 315860200006207, ИНН 860225917438) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ Менеджмент" (ОГРН 5147746115281, ИНН 7704874590) о признании условия п.3.11. договора ничтожным и о взыскании 208.041 руб. 26 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Майбогин Андрей Владимирович (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ Менеджмент" (далее - ответчик) о признании положения п.3.11. договора субаренды площади для размещения торгового оборудования N СА-К23/2015 от 27.05.2015 г. ничтожным и взыскании с ООО "ПКБ Менеджмент" в пользу ИП Майбогина А.В. обеспечительного платежа в размере 208.041 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.

Ответчик, представил отзыв на жалобу.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2015 г. между ООО "ПКБ Менеджмент" (арендатор) и ИП Майбогиным А.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды площади для размещения торгового оборудования N СА-К23/2015, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору право размещать торговое оборудование (киоск) на 2-м этаже Торгово-развлекательного комплекса "Аура", общей площадью 8 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, Нефтеюганское шоссе, д.1, а субарендатор обязался принять помещение и оплачивать арендную плату.

Срок действия договора установлен до 30.04.2016 г. согласно п.2.1.

27.05.2015 г. по акту приема-передачи арендатор (ответчик) передал истцу имущество в аренду.

В разделе 3 договора стороны согласовали платежные обязательства субарендатора. В п. 3.2. договора, субарендатор ежемесячно оплачивает арендатору фиксированную арендную плату в размере 1.900 Евро. Ежемесячная арендная плата уплачивается субарендатором авансовым платежом не позднее 05 календарного дня месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата.

В силу п. 3.4. договора, не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора субарендатор обязан перечислить арендатору обеспечительный платеж в размере 2-х месячной фиксированной платы в обеспечение надлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору.

Согласно п. 3.8 договора обеспечительный платеж находится у арендатора до конца срока субаренды без начисления процентов и в случае надлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору возвращается в части не причитающейся арендатору, в течение 45 рабочих дней после подписания сторонами акта возврата места размещения, подписания иных необходимых документов, включая акты сверки взаимных расчетов, оплаты всех имеющихся задолженностей субарендатором и вывоза своего имущества.

ИП Майбогин А.В. 26.05.2015 г. произвел оплату обеспечительного платежа в размере 208.041 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением N 2 от 26.05.2015 г. (л.д. 61).

03.08.2015 г. истец направил в адрес ответчика письменное уведомление о намерении расторгнуть договор субаренды.

Арендуемое помещение истцом было возвращено арендатору по акту возврата места размещения от 31.08.2015 г. (л.д. 19).

28.10.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 04 с требованием о необходимости возвратить обеспечительный платеж истцу. (л.д. 65-66). Поскольку требования указанные в претензии истца, ответчик оставил без ответа и удовлетворения, сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные доказательства по правилам, предусмотренной ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку договор субаренды N СА-К23/2015 от 27.05.2015 г. был расторгнут досрочно по инициативе субарендатора, у ответчика имелось право удержать обеспечительный платеж, в силу п. 3.11 договора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Таким образом, поскольку положения статей 619, 620 Гражданского кодекса не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса.

В силу п. 3.11. договора в случае расторжения договора по инициативе субарендатора, обеспечительный платеж возврату субарендатору не подлежит.

Принимая во внимание вышеназванные нормы закона, а также согласованные сторонами условия договора, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют правовые основания для признания ничтожным положения п. 3.11 договора субаренды площади для размещения торгового оборудования N СА-К23/2015 от 27.05.2015 г.

В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

По мнению апелляционного суда, п. 3.11. договора субаренды не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, а напротив, предоставляет возможность одностороннего расторжения договора по инициативе субарендатора, без объяснения причин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса.

Поскольку Гражданский кодекс допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, то условие договора, предусматривающего право арендодателя удерживать задаток в качестве штрафа за досрочное расторжение договора, направленного на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирующее законные интересы арендодателя при его исполнении.

Договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны субарендатора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 г. по делу N А40-23742/16 (9-196) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.