Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-29599/16

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-56695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: 1) не явился (извещен)

2) Байрамова М.В. (доверенность от 05.08.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29599/2016, 13АП-29678/2016) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-56695/2016 (судья Куприянова Е.В.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" к

1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) о взыскании 138 185,14 руб. задолженности по оплате отпуска питьевой воды и приема сточных вод по договору от 24.03.2004 N 1046 на отпуск питьевой воды, прием сочных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор) за период с 01.02.2016 по 31.05.2016.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 22.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что истец не доказал факт оказания услуг, наличие долга и его размер. Представленные в материалы дела счета-фактуры составлены в одностороннем порядке и не могут являться доказательствами оказания услуги и ее размера. Надлежащим ответчиком по делу является АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства". Ссылается на нарушение судом норм материального права, регулирующих порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Также апелляционная жалоба на судебный акт подана Учреждением, в которой представитель просит решение отменить и отказать в иске, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, истцом не представлены доказательства вручения ответчикам комплекта документов, необходимых для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения.

В судебном заседании представитель Министерства настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель Учреждения, извещенный о времени и мест рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционные жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 24.03.2004 истец (Предприятие) и государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района квартирно-экспуатационного управления Ленинградского военного округа заключили Договор в отношении объекта в/ч 22412 (госпиталь) с адресом: Петродворец, ул. Петергофская, д. 17.

Согласно приказу Министерства от 17.12.2010 N 1871 Учреждение реорганизовано путем присоединения к нему Пушкинской квартирно-эксплуатационной части района квартирно-экспуатационного управления Ленинградского военного округа, вследствие чего ответчик N1 стал абонентом (далее - Абонент) по Договору; между Предприятием и Учреждением заключено дополнительное соглашение от 08.11.2011, согласно которому Абонент принял на себя права и обязанности по Договору в полном объеме.

Разделом 5 Договора предусмотрено, что расчеты производятся по показаниям приборов учета, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга. Предприятие ежемесячно выписывает счет на оплату отпущенной воды до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Абонент обязан получить у Предприятия счет на оплату оказанных услуг до 10 числа каждого месяца и оплатить его платежным поручением в течение 5 календарных дней со дня получения счета. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.

Наличие задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.02.2016 по 31.05.2016, по платежным документам, сформированным с 29.02.2016 по 31.05.2016, послужило основанием для обращения Предприятию в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Доводам ответчиков о заключенном между Министерством и АО "ГУЖКХ" государственном контракте и о том, что АО "ГУЖКХ" является надлежащим ответчиком по настоящему делу судом первой инстанции, судом первой инстанции дана оценка. Требования в настоящем деле заявлены на основании заключенного между сторонами и действующего Договора. Государственный контракт, заключенный между Министерством и АО "ГУЖКХ" не создает каких-либо обязательств АО "ГУЖКХ" перед Учреждением, поскольку Учреждение стороной контракта не является.

Факт оказания услуг в отношении спорных объектов Учреждения подтверждается Договором, дополнительными соглашениями к нему, счетами и расшифровками к ним, счетами-фактурами, направленными в адрес Учреждения. Доказательств иного размера задолженности, чем заявлено истцом, равно как доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в дело не представлено.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.098.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ)).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору.

Руководствуясь статьей 120 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения субсидиарную ответственность по долгу Учреждения несет Российская Федерация в лице Министерства. Статья 123.22 ГК РФ, вступившая в силу с 01.09.2014, содержит аналогичные положения, в соответствии с которыми при недостаточности денежных средств у казенного учреждения ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. При таких обстоятельствах, обязанность по оплате оказанных услуг лежит на Учреждении, которое является абонентом по Договору, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения субсидиарную ответственность по долгу Учреждения несет Министерство.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-56695/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина