Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 02АП-10609/16 (ключевые темы: религиозная организация - ЖКХ - унитарное предприятие - отказ от апелляционной жалобы - отсрочка уплаты госпошлины)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 02АП-10609/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Киров

26 декабря 2016 г.

Дело N А31-977/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района об отказе от апелляционной жалобы

на Решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2016 по делу N А31-977/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района (ОГРН 1114432000726, ИНН 4409004788 )

к местной православной религиозной организации Прихода Елизаветинского поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской епархии Русской православной Церкви (ОГРН 1024400007158, ИНН 4402005493),

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района (далее - истец, Предприятие, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к местной православной религиозной организации Прихода Елизаветинского поселка Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской епархии Русской православной Церкви (далее - ответчик, Организация) с требованием о взыскании 18 247 рублей 90 копеек задолженности по договору электроснабжения потребителя, рассчитывающегося по одноставочному тарифу от 05.11.2012 N 30, и пени в сумме 644 823 рубля 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2016 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А31-4036/2016.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2016 по делу N А31-977/2016 исковые требования Предприятия удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 130 рублей 97 копеек задолженности, 911 рублей 24 копейки пени, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие, не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области Костромской области от 11.10.2016 по делу N А31-977/2016 и удовлетворить исковые требования Предприятия о взыскании 18 247 рублей 90 копеек задолженности и 644 823 рубля 11 копеек пени.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные истцом доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 06.12.2016 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Предприятия об отказе от апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Оценив представленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, учитывая, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа истца от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района на Решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2016 по делу N А31-977/2016.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова