Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 20АП-7715/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

23 декабря 2016 г.

Дело N А09-6996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ПетроТрак" - Гвоздева А.В. (доверенность от 01.10.2016), от акционерного общества "Транснефть-Дружба" - Панкратова П.М. (доверенность N 23 от 13.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроТрак" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2016 по делу N А09-6996/2016 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроТрак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" (далее - ответчик) о взыскании 275 723 рублей 70 копеек, в том числе 269 907 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором от 06.02.2015 N 106/0605/15, и 5816 рублей 70 копеек пени за просрочку оплаты долга за период с 25.04.2016 по 18.05.2016.

Решением суда от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 137 382 рублей 78 копеек, в том числе 134 953 рублей 50 копеек долга и 2 429 рублей 28 копеек пени.

В жалобе ООО "ПетроТрак" просит решение суда от 20.10.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить в сумме 275 723 рублей 70 копеек. В обоснование своей позиции ссылается на то, что помимо норм Гражданского кодекса РФ, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению обычаи, в соответствии с которым оплата холостого пробега автотранспорта к месту загрузки и (или) от места выгрузки к месту стоянки также оплачивается заказчиком. Указывает на то, что АО "Транснефть-Дружба" по договорам от 14.01.2014 и от 06.02.2015, заключенным между истцом и ответчиком, содержащих условия и тарифы, идентичные условиям и тарифам по договору N 106/0605/15 от 06.02.2015 оплачивало истцу в составе общей стоимости холостой пробег грузовых автомобилей к месту загрузки и (или) возврат с места выгрузки к месту стоянки автомобиля, на основании выставленных истцом счетов. Отмечает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом - о торгах по лоту Др-16.06-05.0270 и письму от 06.04.2016.

В судебном заседании представитель ООО "ПетроТрак" доводы жалобы поддержал, представитель АО "Транснефть-Дружба" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 06.02.2015 между ООО "Транснефть-Дружба" (заказчик) и ООО "ПетроТрак" (исполнитель) был заключен договор N 106/0605/15 на оказание транспортных услуг (с приложениями к договору) и дополнительное соглашение N 1 к данному договору, в соответствии с которыми исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать транспортные услуги для заказчика по перевозке представителей заказчика, технических и прочих ресурсов заказчика (далее - "груз") по заявкам последнего, транспортными средствами, принадлежащими исполнителю (далее - "услуги"), в соответствии с потребностями заказчика (пункт 1.1 договора).

Услуги по настоящему договору считаются оказанными после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 1.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 16.05.2016, а в части расчетов - до момента их полного завершения (пункт 1.3 договора, пункт 2.1 дополнительного соглашения N 1 к договору).

Заказчик, по мере возникновения потребности в оказании услуг исполнителем, за два рабочих дня до даты начала оказания услуг готовит в письменном виде, подписывает со своей стороны и направляет исполнителю заявку на оказание услуг по настоящему договору (форма заявки - Приложение N 3), в которой указываются необходимые для оказания услуг исполнителем характеристики: - объем партии груза заказчика, предоставляемой для перевозки/количество представителей заказчика, подлежащих перевозке; - характеристики груза (вес, количество единиц и пр.), маршрут перевозки, тариф, указанный в Приложении N 1, N 2 и применяемый в конкретной перевозке.

В случае необходимости, определяемой исходя из особенностей груза, в заявке могут содержаться также дополнительные требования к транспортировке груза; - сроки, либо время подачи транспортных средств исполнителя; - сроки, либо время выполнения заявки заказчика. Исполнитель представляет заказчику утвержденную со своей стороны заявку в течение одного рабочего дня с момента ее получения от заказчика или в тот же срок запрашивает у заказчика дополнительные сведения о характеристике грузов, необходимые исполнителю (для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору (пункты 2.1, 2.1.1-2.1.4, 2.2 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из тарифов, указанных в Приложении N 1, N 2 к настоящему договору, и согласованной сторонами заявки заказчика. Основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет на оплату после подписания сторонами соответствующего акта приемки-сдачи оказанных услуг и представления исполнителем документов, в соответствии с пунктом 4.1.4 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего договора и принятых заказчиком без замечаний, производится заказчиком в срок не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленных исполнителем документов, указанных в пункте 4.1.4 настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Моментом оплаты считается момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика (пункт 3.4 договора).

Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя при надлежащем их исполнении. Подписать представленный исполнителем акт приемки-сдачи оказанных услуг или направить мотивированный отказ от подписания соответствующего акта (пункты 5.1, 5.1.1 договора).

За нарушение заказчиком договорных обязательств по оплате услуг исполнителя последний вправе предъявить к нему требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного расчета за осуществление перевозки (пункт 6.2 договора).

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке. Стороны устанавливают десятидневный срок ответа на претензию.

Споры между сторонами, не урегулированные путем переговоров между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Брянской области (пункты 9.1, 9.2 договора).

В ходе исполнения вышеуказанного договора ответчиком (заказчиком), АО "Транснефть-Дружба", истцу (исполнителю), ООО "ПетроТрак", были поданы заявки от 23.03.2016 N 11 и от 29.03.2016 N 12 на перевозку груза - трубоукладчиков Liebherr RL 44 - по маршрутам: из ЛПДС "Сызрань" Сызранского района Самарской области до п. Каменный Брод Красноармейского района Самарской области, из п.Самарский Волжского района Самарской области до НПС "Губино" Сызранского района Самарской области (т.1, л.д.23, 23а).

Вышеуказанные заявки были исполнены истцом, оказаны транспортные услуги по перевозке груза, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами грузового автомобиля и подписанными истцом (исполнителем) в одностороннем порядке актами от 25.03.2016 N N 284, 285 и от 31.03.2016 N 286 (т.1, л.д.24-32).

Согласно данным актам общая стоимость оказанных услуг составила 269 907 рублей 30 копеек.

Письмом от 11.04.2016 N ТДР-06-05-15/11082 ответчик возвратил истцу неподписанными вышеуказанные акты по причине необоснованного включения в них оплаты стоимости порожнего пробега, сославшись при этом на то, что приложениями заключенного между сторонами договора от 06.02.2015 N 106/0605/15 определена стоимость услуг: цена за 1 маш/час, цена за 1 км пробега, цена за 1 тн.м перевозки, в то же время тариф на оплату услуг по перевозке без груза в условиях договора отсутствует, в связи с чем оплата стоимости порожнего пробега является необоснованной и противоречит требованиям законодательства и условиям заключенного договора (т.1, л.д.35-36).

В письме от 12.04.2016 за исх. N 46 истец сообщил ответчику, что при предоставлении вышеуказанных актов выполненных услуг грузового автомобиля ООО "ПетроТрак" исходило из тарифа, указанного в Приложении N 1, и расстояния всего пройденного пути по следующим причинам. Покилометровый тариф (руб./км) отражает цену 1 км пройденного пути автомобиля соответствующей грузоподъемности. Пройденный путь грузового автомобиля включает в себя холостой (пустопорожний) пробег до (с) места загрузки (выгрузки) и пробег с грузом. При запросе котировочных цен, на стадии формирования конкурсной документации, в коммерческом предложении было заявлено, что цены на перевозку грузов указаны с учетом двойного плеча перевозки (туда- обратно), так как при любом движении грузового автомобиля, как с грузом, так и без груза, идут затраты на ГСМ, зарплату водителя, амортизационные расходы, расходы на ТО, текущий и капитальный ремонты и т. д. В договоре не указано, что из пройденного пути (км) в расчет брать только холостой пробег или пробег с грузом. В приложении N 1 договора есть столбец только с общим тарифом (руб./км), а столбцов с тарифом (руб./км) холостого пробега (с любым значением, в т.ч. нулевым) и тарифом (руб./км) пробега с грузом не существует. В Техническом задании и конкурсной документации по лоту NД15.06-05.0267 также не было разъяснений и примерного расчета объема перевозок, при изучении которых можно было сделать вывод по использованию тарифа (руб./км), указанного в Приложении N 1, как исключительно тарифа (руб./км) пробега с грузом. Таким образом, у ООО "ПетроТрак" нет законных оснований уменьшать расстояние пройденного пути. ООО "ПетроТрак" не нарушило ни одного пункта договора и акты выполненных услуг составлены правомерно и обоснованно. В связи с этим истец просил ответчика подписать предъявленные акты выполненных услуг (т.1, л.д.33-34).

В ответ на данное письмо (от 26.04.2016 N ТДР-01-03-17/12836) ответчик пояснил, что в заключенном между ними договоре установлены тарифы на перевозку груза, а обязанность заказчика по оплате холостого (порожнего) пробега условиями договора не предусмотрена. Подача транспортных средств к месту погрузки является элементом комплекса оказываемых заказчику перевозочных услуг. Услуги по движению автомобилей без груза (холостой пробег) исполнителю не заказывались, а в составе цены оказываемых услуг предусмотрены все виды расходов по доставке товаров в рамках деятельности, результаты которой реализуются и потребляются в процессе ее осуществления. В этой связи все расходы перевозчика, включая амортизацию транспорта, топливо и холостой пробег, включены в состав тарифов. Требование об оплате холостого пробега, в дополнение к плате за пробег с грузом, указанное в заявке, не является правомерным. В этой связи АО "Транснефть-Дружба" сообщило об отказе от подписания актов от 25.03.2016 NN 284, 285 и от 31.03.2016 N2 86. Здесь же ответчик попросил истца в дальнейшем при оформлении актов оказанных услуг указывать расстояние, соответствующее заявке на перевозку груза. Акты, не соответствующие данным требованиям, будут подписываться с замечаниями, подтверждающими факт оказания услуги в пределах маршрута, указанного в заявке. Кроме этого АО "Транснефть-Дружба" сообщило, что считает оплату холостого (порожнего) пробега, произведенную по актам оказанных услуг в 2015 году по договору, необоснованными, в связи с чем в адрес ООО "ПетроТрак" будет выставлена претензия с требованием возврата суммы неосновательного обогащения (т.1, л.д.37-38).

Неоплата ответчиком оказанных ему истцом по актам от 25.03.2016 N N 284, 285 и от 31.03.2016 N 286 транспортных услуг на общую сумму 269 907 рублей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Договор от 06.02.2015 N 106/0605/15 на оказание транспортных услуг, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором перевозки грузов с элементами договора транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания обществом "ПетроТрак" обществу "Транснефть-Дружба" транспортных услуг по перевозке трубоукладчиков Liebherr RL 44 согласно заявок подтверждается представленными в материалы дела актами, путевыми листами, и ответчиком не оспорен. Приняв оказанные истцом транспортные услуги, ответчик их оплату не произвел, сославшись на необоснованное завышение истцом стоимости оказанных транспортных услуг путем включения в их цену оплату холостого (порожнего) пробега автотранспорта.

Из представленных в материалы путевых листов об оказании транспортных услуг по спорным актам, усматривается, что в них истцом указаны следующие данные: пробег (километраж) автотранспорта с грузом и пробег (километраж) автотранспорта всего. Истцом к оплате предъявлена стоимость услуг, определенная исходя из тарифа за 1 км (165 руб. 75 коп.) и пробега (километража) автотранспорта всего (двойного пробега (километража) с грузом).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что предъявление истцом ответчику к оплате оказанных услуг по перевозке груза из расчета двойного пробега (километража) автотранспорта с грузом является неправомерным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства.

В силу статьи 9 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

Как установлено выше, в соответствии с пунктом 1.1 спорного договора исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги для заказчика по заявкам последнего, транспортными средствами, принадлежащими исполнителю, в соответствии с потребностями заказчика.

При этом, согласно пункту 2.1 договора в заявке, направляемой исполнителю, указывается маршрут перевозки груза, а в Приложении N 1 к договору указаны тарифы на перевозку грузов. Таким образом, условиями заключенного сторонами спорного договора, заявками на перевозку груза не предусмотрен двойной пробег (с грузом и без груза).

Следовательно, все расходы исполнителя включены в состав тарифов, указанных в Приложении N 1 к договору. Сама по себе подача транспортных средств к месту погрузки является элементом комплекса оказываемых заказчику транспортных услуг, поскольку отдельные услуги по движению автомобилей без груза (холостой пробег) договором не предусмотрены. Исполнителем такие услуги отдельно не заказывались, в связи с чем оплате должны подлежать только фактически оказанные истцом транспортные услуги.

Учитывая вышеизложенное, и то, что согласно представленным в материалы дела путевым листам истец осуществил перевозку груза на расстояние протяженностью 690 км, а также тариф - 165 рублей 75 копеек без НДС за км, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общая стоимость транспортных услуг составляет 134 953 рубля

Поскольку ответчиком доказательств оплаты транспортных услуг в указанном размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего задолженность в сумме 134 953 рубля 50 копеек.

Выводы суда в части взыскания неустойки в размере 2429,28 рублей также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что помимо норм Гражданского кодекса РФ, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению обычаи, в соответствии с которым оплата холостого пробега автотранспорта к месту загрузки и (или) от места выгрузки к месту стоянки также оплачивается заказчиком, подлежат отклонению как несостоятельные.

В данном случае заявитель не учитывает разъяснения, изложенные в пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым под обычаем, который в силу указанной статьи может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, существование обычая, не является общеизвестным фактом, а его наличие подлежит доказыванию. ООО "ПетроТрак" в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые позволили бы суду прийти к такому выводу на основании их оценки (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что АО "Транснефть-Дружба" по договорам от 14.01.2014 и от 06.02.2015, заключенным между истцом и ответчиком, содержащих условия и тарифы, идентичные условиям и тарифам по договору N 106/0605/15 от 06.02.2015 оплачивало истцу в составе общей стоимости холостой пробег грузовых автомобилей к месту загрузки и (или) возврат с места выгрузки к месту стоянки автомобиля, на основании выставленных истцом счетов, не заслуживает внимания, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Следует отметить, что в судебных актах по делу N А09-14638/2016 и N А09-11581/2016 указанные обстоятельства судом не исследовались и не оценивались.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом - о торгах по лоту Др-16.06-05.0270 и письму от 06.04.2016, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПетроТрак" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2016 по делу N А09-6996/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина